[GuardCat]

----- Эх, а тут весело, как на вечеринке растаманов =). Растафари форева! Можно я тоже поучаствую в этом беспределе, претендующем на обсуждение?

1. Согласен с тем, что образование решает далеко не всё.
2. Отсутствие профильного образования — преграда, на мой взгляд. Преодолеть её за счёт упорства и настойчивости, за счёт задницы порванной на британский флаг, а может и просто за счёт своего природного таланта, можно. Но зачем? Если можно не иметь подобной преграды на пути? Есть база, получив которую, можно работать и развиваться проще. Я не знаю ни одного умного и талантливого человека, которому помешал развиваться, например, университет. Но знаю многих талантливых людей, которым не хватает только образования, чтобы быть успешными.
3. Если я правильно понял вас, уважаемый, Session, вы пытаетесь донести до нас, что высшее образование придаёт человеку снобизм, узость мышления и прочие неприятные особенности, которые тормозят его на пути к успеху. Вы знаете, я уверен, что любая микросоциальная среда, в том числе университетская, несколько изменяет направление развития человека, да. Но нельзя привить человеку то, что ему несвойственно. Стал снобом? Значит ((была склонность) && (попал в благоприятные для снобизма условия)), так что ВУЗ не при чём. Стать снобом можно и распивая пиво с друзьями во дворе.

----- Я полагаю, образование вещь нужная. Поверьте мне, я работаю в сфере, где крайне необходимо высшее образование, но я имею его в неполном виде (раздолбайски брошен ВУЗ на третьем курсе). Я успешен. Я работаю в престижном месте (моя работа очень далека от программирования и связана с консалтингом, программирование — хобби для меня). Но, поверьте, такого количества усилий, которое я затратил для карьерного роста, хватило бы на то, чтобы достигнуть гораздо большего, будь у меня законченное высшее (Кстати я его таки начал получать сейчас).

----- И, что касается снобизма... Если кто-то начинает говорить с образованным человеком в стиле рассказа Чехова «Письмо к учёному соседу», то любой снобизм, если не оправдан, то, по крайней мере, понятен. Нужно знать терминологию, чтобы общаться с тем, кто может тебя научить. Нужно знать фундаментальные законы, чтобы не открывать их заново. Нужно просто понимать предмет разговора.

вот еще одна правда.
это фраза не о чем. ибо имхо сказать что у кота есть хвост(правда) и есть уши(правда). Не нужно быть Энштейном что бы спорить об этом.

Это напомнило мне один анекдот.
----- Едут в поезде по Америке математик, биолог и физик. Проезжают мимо одиноко пасущейся коровы чёрного цвета. Биолог говорит: «О, в Америке водятся чёрные коровы!». Физик: «В Америке есть, по крайней мере, одна чёрная корова». Математик:«В Америке есть по крайней мере одна корова, чёрная, по крайней мере, с одной стороны».

----- Так что там с ушами и хвостом вашего кота? Мы о конкретном коте? Или о гештальте кота? Мы говорим о коте, который не подвергался операции? Мы не говорим о котах породы бобтейл (есть такая порода и у котов), которые не имею хвостов?
----- Мир шире и многогранне, чем вы хотите думать. А, сузив картину мира в своей голове, вы не сузите мир. Не стоит пытаться жить по такой суженной карте мира самому да и призывать к этому других тоже лишнее.

ИМХО, разумеется.