[melky]

Вот моя реализация, использую в текущем проекте И с миксинами.

довольно интересно сделано особенно вот этот момент:

if (parent) {

          if (!(this instanceof parent)) {
            self = Object.create(parent.prototype);
          }

          parent.apply(self, arguments);
        }

        handler.apply(self, arguments);
        return self;
      };

var Cat = new Class({
    __static__: {
        FAV_CAT_NAME: "пушок"
    },
});

Cat.FAV_CAT_NAME === new Cat().FAV_CAT_NAME // true ?

for (i in static) if (static.hasOwnProperty(i)) {
            constructor[i] = static[i];
        }

они не наследуются.

смотри пример со статическим "вшитым" свойством :

alert( "now" in Date ); //  ну мы знаем, что это за метод такой.

var myDate = new Date(); // создадим экземпляр

alert( "now" in myDate ); // в экземпляре нету статического метода.

Удобнее ли вот такой подход?

я поэтому и написал её, чтобы не писать вот так :

Cat.prototype.foo = function ...
Cat.prototype.bar = function ....

и __static__ туда же :

__static__.foo = ...
__static__.bar = ...
__static__.mar = ...

каждый раз повторять одно и то же неохото, поэтому я сделал всё через хеши.

Как это делается у тебя?

очевидно, что никак я ими просто не задался.

данная функция просто позиционируется как укорачиватель действий\букв, которые тратятся впустую при обычном прототипном программировании. не более

и я в них я не вижу смысла, т.к. я сам эти "приватные" переменные (с "_" в начале имени свойства) уж точно не запорю, а внешний код в них тоже не сможет вмешаться - все экземпляры подчиняются одному ( класс App ), который является контроллером, и управляет доступом к объектам сам.

ну то есть так

по-моему, это называется грязным хаком