Как быть Немо-программистом

[monolithed]

хз ... накорябал сегодня за 10 минут, со статическими свойствами, цепочечным наследованием, и как-то не чувствуется

Hаписал в ЛС

[Nekromancer]

DjDiablo,
У нас на работе, к сожалению, добрая половина так думает. А потом когда смотришь в то, что он наделали, руки хочется поотрывать.

[Nekromancer]

monolithed,
Ну а чё в ЛС? Я тоже хочу может.

[Maxmaxmахimus]

хз ... накорябал сегодня за 10 минут, со статическими свойствами, цепочечным наследованием, и как-то не чувствуется

покажи ка)

п.с. ты видимо перед этим не думал месяц целый над удобством этого чуда как это делал я)) ине придумывал все тщательно)) либо стырил решение у меня либо просто сам додумался до такого же и быстро ) но все ровно смотря на то как выглядит моя функция ты уже автоматически мог слизать её удобство))) но возможно ты этого и не сделал) короче показывай давай

[melky]

п.с. ты видимо перед этим не думал месяц целый над удобством этого чуда как это делал я))

я решил перейти с обычных конструкторов и прототипов на более высший интерфейс для создания конструкторов, проосто потому что так красивее код смотрится

ну и задание того требует, чтобы код был ООП-шным.

либо стырил решение у меня либо просто сам додумался до такого же и быстро )

я 2 года назад уже представлял, как она будет выглядеть

вдохновлялся кодом Class из мутулз.

но возможно ты этого и не сделал) короче показывай давай

да ничего особенного , что ты думаешь ..

да, её надо причесать.. но она мне нужна вот чисто в текущем проекте - я хочу писать в функциональном стиле.

function Class (descriptor) {

        var constructor = descriptor.__construct__ || function () {};
        var parent = descriptor.__extends__ || {};
        var static = descriptor.__static__ || {};
        var i;

        if (typeof parent === "function") {
            parent = new parent();
        }

        constructor.prototype = Object.create(parent);
        constructor.prototype.super = parent;
        constructor.prototype.constructor = constructor;

        for (i in descriptor) if (descriptor.hasOwnProperty(i)) {
            constructor.prototype[i] = descriptor[i];
        }

        for (i in static) if (static.hasOwnProperty(i)) {
            constructor[i] = static[i];
        }

        return constructor;
    }

var Creation = new Class({
    createdBy: "God",

    // см. этот метод в каждом классе и результат
    overrideMe: function () {
        return "Hello";
    }
});

var Animal = new Class({

    __extends__: Creation,

    lives: true,

    overrideMe: function () {
        return this.super.overrideMe() + ", ";
    }
});

var Cat = new Class({

    __construct__: function (name) {
        alert("Создана кошкэ");
        this.name = name;
     },

    __extends__: Animal,

    __static__: {
        FAV_CAT_NAME: "пушок"
    },

    meow: function () {
        alert(this.name + " : мяу");
        alert("Унаследовал : " + this.createdBy);
    },

    overrideMe: function () {
        return this.super.overrideMe() + "World!";
    }
});

var cat = new Cat( Cat.FAV_CAT_NAME );

cat.meow();

alert(cat.overrideMe());

[Nekromancer]

Вот моя реализация, использую в текущем проекте И с миксинами.

https://github.com/NekR/Sync/blob/master/core.js#L41

[Maxmaxmахimus]

melky,
а у тебя статик работают так

var Cat = new Class({
    __static__: {
        FAV_CAT_NAME: "пушок"
    },
});

Cat.FAV_CAT_NAME === new Cat().FAV_CAT_NAME // true ?

Удобнее ли вот такой подход?

var Cat = new Class( function( __static__ ){

    __static__.FAV_CAT_NAME = "пушок";

} );

А так же вопрос, у тебя нет ни какой функции в описании, у тебя обьект описательный, то есть как бы нельзя делать в нем ни какие "действия" как в моей описательной функции. Например у меня в ней можно обьявлять как бы приватные вспомогательные функции которые не относятся к самому обьекту, но их используют методы этого обьекта. При том они не наследуются а наследуются только сами методы. Как это делается у тебя?

var Cat = new Class( function () {

	this.__construct__ = function () {
		this.food = [];
	};


	this.eat = function ( foodInstance ) {
		var suitabilityOfFood = _testSuitabilityOfFood( foodInstance );
		if ( !suitabilityOfFood )    return false;

		this.food.push( foodInstance );
	}

	// this вообще не используется, функция вспомогательная и не является методом объекта
	// по этому и не должна наследоваться. Начинается она с подчеркивания чтобы показать что это внутренняя функция
	// класса, то есть просто введя подчеркивание я сразу получаю в кодкомплите какие у меня вспомогательные
	// функции в этом классе есть.
	function _testSuitabilityOfFood( foodInstance ) {
		return foodInstance instanceof Food;
	}

} );

Таким образом функция описатель представляет собой область видимости в которой мы можем вытворять че хотим.

А у тебя бы нам пришлось относить такие вспомогательные функции либо К приватным методам, либо создавать их В САМИХ МЕТОДАХ на лету.

ну то есть так

var Cat = new Class( {
	eat:function ( foodInstance ) {
		// каждый раз создается
		function _testSuitabilityOfFood( foodInstance ) {
			return foodInstance instanceof Food;
		}

		var suitabilityOfFood = _testSuitabilityOfFood( foodInstance );
		if ( !suitabilityOfFood )    return false;

		this.food.push( foodInstance );
	}} );

[melky]

Вот моя реализация, использую в текущем проекте И с миксинами.

довольно интересно сделано особенно вот этот момент:

if (parent) {

          if (!(this instanceof parent)) {
            self = Object.create(parent.prototype);
          }

          parent.apply(self, arguments);
        }

        handler.apply(self, arguments);
        return self;
      };

var Cat = new Class({
    __static__: {
        FAV_CAT_NAME: "пушок"
    },
});

Cat.FAV_CAT_NAME === new Cat().FAV_CAT_NAME // true ?

for (i in static) if (static.hasOwnProperty(i)) {
            constructor[i] = static[i];
        }

они не наследуются.

смотри пример со статическим "вшитым" свойством :

alert( "now" in Date ); //  ну мы знаем, что это за метод такой.

var myDate = new Date(); // создадим экземпляр

alert( "now" in myDate ); // в экземпляре нету статического метода.

Удобнее ли вот такой подход?

я поэтому и написал её, чтобы не писать вот так :

Cat.prototype.foo = function ...
Cat.prototype.bar = function ....

и __static__ туда же :

__static__.foo = ...
__static__.bar = ...
__static__.mar = ...

каждый раз повторять одно и то же неохото, поэтому я сделал всё через хеши.

Как это делается у тебя?

очевидно, что никак я ими просто не задался.

данная функция просто позиционируется как укорачиватель действий\букв, которые тратятся впустую при обычном прототипном программировании. не более

и я в них я не вижу смысла, т.к. я сам эти "приватные" переменные (с "_" в начале имени свойства) уж точно не запорю, а внешний код в них тоже не сможет вмешаться - все экземпляры подчиняются одному ( класс App ), который является контроллером, и управляет доступом к объектам сам.

ну то есть так

по-моему, это называется грязным хаком

[Dim@]

macdack,
блин, ещё один Flixabi

[Maxmaxmахimus]

они не наследуются.

при чем здесь наследуются или не наследуются, ты сути строчки не понял?

Cat.FAV_CAT_NAME === new Cat().FAV_CAT_NAME // true ?

статические свойства доступны только из конструктора или еще из самого инстанса?

по-моему, это называется грязным хаком

да, но это не лучше чем пихать вспомогательные функции как внутренние МЕТОДЫ обьекта)) не изза того что они там наследуются или еще что-то, а просто из за того что они не являются мтеодами и трудно будет отличить есть метод а что есть вспомогательная функция и ЧАСТь другого метода...


Кстати я понимаю у нас разные цели, но для ООП чье кунфу круче твое или мое)?

мой Class или твой)?

Только обьективно сравни) а так же скорость исполнения))
То есть если не использовать навороты которые есть у меня, а использовать на обеих функциях одно и то же) то где будет удобнее и быстрее)?