|
Кто не хочет понимать тот обижается что написано непонятно. Кто хочет понимать тот задает вопросы.
Хорошо, возвращаясь к копирастии. В норме хозяин произведения явным волеизъявлением может разрешить распространять свое произведение третьим лицам. По умолчанию только он имеет право на публикацию, следовательно третьи лица могут только прочитать с согласия автора его произведение, но не могут его распространять без согласия автора. Логично? Следовательно распространение без согласия является незаконным и приравнивается к краже со всеми вытекающими определениями.
Теперь как в РФ. В РФ понятие кражи НЕ применяет согласие хозяина произведения как основополагающий фактор. Суть кражи по смыслу российского права в нанесении ущерба. Некто взял без спроса чужую вещь, у хозяина вещи возник материальный ущерб - вот она кража по-русски. Согласие хозяина ничего не определяет, все определяет ущерб.
Теперь смотрите по практике. У вас украли вещь, вы должны доказать факт нанесения ущерба и сумму ущерба. Если вы не сможете доказать факт нанесения ущерба - вы не доказали факт кражи. В мире физических вещей доказать более-менее можно, не без коллизий. В нематериальном мире доказать ущерб теоретически можно, но с юридической стороны это полный бред все ваши выкладки о популярности, возможном количестве продаж, повышения спроса и все такое.
Другими словами вы будете доказывать теорему несуществования. Сколько бы вы продали если бы у вас не украли. Сколько продали воры вообще установить фактически невозможно без той самой инициативы по сохранению всех действий юзера на сайте за последние 6 месяцев.
Поэтому копирасты в РФ сосут. Они ничего не могут доказать как по причине своей тупизны, так и по причине уродского законодательства.
В нормальном законодательстве все просто. Есть у тебя явное разрешение автора на распространение? Покажи. Нету? - В тюрьму. Все просто. Ничего пострадавшая сторона доказывать не должна.
Теперь вам надеюсь понятно на чем базируется местный копилефт?
И должно быть в том числе понятно за что судили Ходора. Который думал что ему тянуть можно, а его притянуть нельзя. Уродское законодательство это не бардак как вы могли подумать. Оно органично уродское. То есть за кражу по отсутствию согласия хозяина вещи вас осудят ПО ДРУГОЙ статье, по той, которую можно притянуть на ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ.
Понимаете как оно устроено? Вот уродская статья по которой посадить нельзя. Что делать? Ну не исправлять же уродскую статью! Надо просто написать еще одну уродскую статью, по которой можно сажать за что угодно. То есть по понятиям, по-справедливости.
В этом был бы смысл, если бы не было столько вреда. Допустим британский судья может вас посадить по-справедливости, без статьи. Таковы законы в Британии. Но вред от уродства законов превышает пользу применения этой самой справедливости и кроме того, она напрямую увязана со свободой судей, с их авторитетом. Которых у нас конечно, в помине нет.
О чем я и талдычил. Что признавая за собой право спиздить чужое, оппонент нарывается на более тяжкую статью в случае если он реально нарывается.
Как тех Пусек посадили по генеральной, то есть всеобщей на все юридические случаи статье, просто потому что в УК нет статьи за посягательство. Которая опять же базируется на принципе защиты частной собственности, то есть на факте явного согласия или несогласия хозяина с теми или иными действиями третьих лиц по отношению к его частной собственности.
Понятно? Если нет, читайте сначала.
|