[kobezzza]

Эта функция 100% содержит хвосторекурсивный вызов. Если бы оптимизация была, этот код выполнялся бы бесконечно. Как видишь, никаких эвалов и прочих Function тут нет. Выполнение остановились на 25104
Попробуй на своей модной новейшей ноде, потом расскажешь. А пока я засчитываю тебе слив. В JS нет оптимизации хвостовой рекурсии.

Да, нет, но нет в том виде, как например в Lisp, т.е. полная замена хвостового вызова на цикл и поэтому у нас всегда есть ограничение в виде максимальной глубина стека вызова. Т.е. на уровне языка никаких стандартов про оптимизацию хвостовой рекурсии нет, НО

В современных VM JIT компиляторы неплохо оптимизируют такие виды рекурсий (уж не знаю что они там делают) и часто получается, что рекурсивная форма работает также быстро как и pure цикл, но ограничение стека по прежнему есть.

Пожалуй я не правильно выразил свою мысль, когда говорил про оптимизацию.

(Однако следует заметить, что настоящая оптимизация хвостовой рекурсии добавлена в стандарт ES6 и будет работать с флагом 'use strict')

***

Я всё жду когда ты мне дашь код паттерна "примесь" на циклах и докажешь, что та простыня кода очевиднее и лучше рекурсии Только не надо рассказывать, что "раз мы юзаем рекурсии, то не юзаем циклы". Для любой задачи поиска в глубину рекурсия самое простое, короткое и очевидное решение.

И вообще я спорю не про то, что рекурсия лучше или быстрее цикла (очевидно, что цикл потенциально позволит написать более оптимальный код), а про то, что есть пласт задач, которые рекурсивно решаются очень просто, а при решении одними циклами, то нам придётся городить лес дополнительных инструкций и в большинстве случаев это лишнее. Но при этом я не отказываюсь от циклов, а юзаю всё вместе, когда это удобно и делает код нагляднее, а язык позволяет так делать.

Пример я уже приводил:

removeFolder(cat) {
    var dir = readdir(cat);

    for (var i = 0; i < dir.length; i++) {
        if (isFile(dir[i])) {
            unlink(dir[i]);
        } else {
            removeFolder(dir[i]);
        }
    }

    rmdir(cat);
}

Мне трудно представить ситуацию, когда количество вложенных папок приведёт к переполнению стека и придётся этот код переписывать