|
Цитата:
|
Читаемость прекрасна, как разговорный английский практически. Ты просто не привык. Это как ты всегда едлал q = q+1
а потом ввели оператор q++ и ты такой "читаемость ужасна"
|
Да, дело привычки. Можно напридумать дохренище сокращений, но вот меня, например, вполне устраивает лаконичность уровня ES6. Именно поэтому я не использую кофи: для меня это чрезмерный сахар, непонятно зачем нужный, если уже есть ES6.
|
Цитата:
|
|
Если у тебя есть какие-то сомнения то погугли про кофескрипт.
|
Хочешь заманить юзера, заставив его самому искать инфу? Да ты прямо-таки мастер пиара)
|
Цитата:
|
|
В общем я не буду учавствовать в дискуссии на тему сравнения синтаксиса кофескрипта и яваскрипта.
|
А пошто тему-то тогда открыл?
|
Цитата:
|
|
Я чет не врубаю, ты не знал что так можно писать? на node вообще штоле не писал?
|
Ты не врубаешь, да. Во-первых, система ES6-модулей не аналогична common.js, хоть и похожа (см. export default, рекурсивный импорт); во-вторых, в ES6 есть
выделенный синтаксис для работы с модулями, сахар:
import Animal from "./animal";
export default class Cat extends Animal {};
Это наипростейший пример. В прошлом посте я дал ссылку на статью о ES6-модулях, там гораздо больше, если хочешь.
|
Цитата:
|
|
ты говоришь мне "НУ И ЧТО ЭТО МОЖНО И БЕЗ САХАРА ДЕЛАТЬ ТАК ЧТО САХАР НЕ СЧИТАЕТСЯ"
|
Ты упоролся? Где я такое говорил?
|
Цитата:
|
|
Ты будешь сильно удивлен но я даже 5% фишек кофескрипта не назвал)
|
Ты обещал около 20 преимуществ, так дерзай, отвечай за базар)