Нет не один. Я что-то говорил про один?

А внутри-то callback-ов что? Что мы сравниваем? Имена callback-ов что ли?

Шум - лишний код, который повторяется в обоих сравниваемых случаях. Можно удалить (раз уж он одинаков) что бы лучше разглядеть разницу. Но это не значит, что его производительность не следует учитывать в конечных вариантах (а именно их я сравниваю). Иначе получалось бы, что раз _callback2 работает в 5 раз быстрей, то и весь сайт заработает в 5 раз быстрей. Но это не так.

Именно это я и подразумеваю. Вы просто не хотите понять, что вы сравниваете работу этих кусков отдельно от остального кода, как, будто они сами по себе, я же смотрю на их работу в контексте реальной функции, которая обрабатывает реальный html. По комментарию №66 это можно было бы понять.

Изначально производительность рассматривалась на примере реальной функции. Вы же, не предупредив меня, начали рассматривать ее куски (arguments.callee.div, document.createElement('div'), ....) отдельно от нее самой. И пытаетесь еще из меня дурака лепить. Не надо этого делать.

Я реально не понимаю, какой смысл твердить "чёрное", когда видно, что "белое"?

Что за бессмысленная демагогия?

В этом конкретном месте Вашего большого кода - в 5 раз быстрее. Разве это хуже? Кто (?) может это отрицать? А самое главное - зачем? :)

Слушайте, не тратьте моё время, пожалуйста. Мне кажется, я очевидные вещи говорю. В это Вашей фразе нам надо поменяться местами. Вот объясните мне только одну вещь - как (как? реально, как? :) я это не могу осознать) можно продолжать говорить "чёрное", когда видно, что "белое"? Какой в этом смысл? Вы мне хотите что-то доказать? Или, может, не мне, а себе? Что именно?

Ойй... Только не надо демагогии, а? Иначе, я позволю себе не утруждаться с ответами.

Это вы про что?

Я хотел обратить внимание на содержимое этих callback-ов.

Вот именно. Я рад, что вы научились отличать "конкретное место" от "большого кода".

Так я и не спорю, что, по вашему способу тестирования, прирост производительности 100% и более. Это действительно так.
Я уже даже не пытаюсь доказать, что мой способ правильней. Просто создается ощущение, что вы до сих пор не осознали, что я тестирую Д-Р-У-Г-И-М способом. И именно поэтому результат у меня другой.

Давайте по хронологии:

Пост №66:
Мой способ тестирования становится очевидным, и я привожу результат тестирования.

Пост №68:
Вы приводите свой способ тестирования и пишите:
То есть оспариваете мой результат только лишь по тому, что он отличается от вашего.
Если бы вы понимали, что он отличается из-за того, что получен другим способом, вы бы и не пытались его оспорить. Вы бы оспаривали способ его получения.
Дальше я делаю логичный вывод, что вы еще не в курсе, что способ тестирования у меня другой, и пытаюсь вам это объяснить.

----

В общем, я как мог, попытался прояснить ситуацию. Надеюсь, вы меня услышите.
И еще раз (на всякий): я не спорю, что по вашему способу тестирования прирост производительности 100% и более.

Сбитая логика ;)

Ну, и славно. "Мой способ тестирования" - это часть Вашего кода. Если эта часть будет работать быстрее - код будет работать быстрее? Ну, вот и замечательно. Успехов!

Извините, я оставляю Вас наедине относительно этого топика. Смысл уже минусовой (даже не нулевой) мне что-то рассказывать в этом моменте.

Ну может немного и сбитая. Главное, что похоже вы меня услышали, чему я очень рад.

Согласен. Необходимости в продолжении дискуссии нет. Вроде все выяснили.
Вам также успехов.

ну я так вижу, Riim, смотрит на это дело с точки зрения функции на конкретной страничке, а Dmitry A. Soshnikov - этот момент можно оптимизировать? Он будет выполняться быстрее? Это особо ничего не усложнит - супер. Отсюда разные способы тестирования
Думаю, Riim в данном случае жертвует производительностью ради меньшего объема кода. Но мне не понятны критерии, как выбирать между производительностью и объемом кода :blink:

x-yuri,
да не начинай ты опять. И так кое-как разошлись.


пост №59

ты просто не рассказал, как сравнивать производительность с объемом кода. Как между ними выбирать? А в остальном твоя позиция ясна. Я же предпочитаю решать проблемы по мере возникновения или знать, зачем что-то делать
p.s. ты слишком серьзно относишься к общению на форуме, имхо ;-)

Ну, вот я писал:
и вот еще:
т. е. для начала следует оценить универсальность кода и если окажется, что он много где может оказаться полезен, то пусть он будет побыстрее, поскольку однажды он окажется полезен в месте требовательном к производительности.

Еще много, что можно учитывать, например, обработчики событий onmousemove и onscroll в любом случае лучше оптимизировать на производительность, т. к. они могут срабатывать очень часто. Тоже касается анимации.

Парни , спасибо за такое живое обсуждение моего вопроса. Прочитал всё , многое не понял :) .
Так всё-таки можно привести хотя бы 2 варианта кода .
Меня меньше интересует размер файла , больше интересует его производительность .
Так же видел в коде windows.onload , моих знаний не так много и наверно я чето не понимаю , но с этим бывают проблемы.
И если возможно ,то код который бы работал с библиотекой jQuery .
И большое спасибо всем кто участвовал в обсуждении этого вопроса.

P.S. Так же хотел спросить насколько просто/сложно , будет изменить код ,если потребуется искать не только по YouTube , но и по Google video и по другим видео....