Но конструктор это ведь не прототип?

FINoM,
Причём тут конструктор? Хочешь наследование конструкторов, делай их отдельно, запуская старый конструктор в новом, как это делают в NodeJS. Либо пиши функцию аля createClass/defineClass.

Наследование прототипа никак не относится к конструктору.

Я тебе говорю о наследовании класса, а не методов и свойств, определенных в прототипе. Или у тебя конструктор всегда пуст?Расскажи, как делать наследование свойств родительского конструктора.

FINoM,
В JavaScript нет классов. Нет, конструктор не всегда пуст. Это не отменяет пред идущего.

Наследие конструкторов:

var a = function(){},
b = function(){
a.apply(this, arguments);
//b construct here
}

Функция наследования в самом общем виде:

function inherits(parent, handler){
var constructor = function(){
parent.apply(this, arguments);
handler.apply(this, arguments);
}

constructor.prototype = Object.create(parent.prototype);
constructor.prototype.__parent__ = parent;
return constructor;
};
var a = function(){
//construct a here
},
b = inherits(a, function(){
//construct b here
});

Nekromancer, вариант, да. Но всё равно костыль.

1) в чем проявляется костыль?
2) в чем преимущество классов по сравнению с прототипами что нужно использовать костыли?

В том, что нужно создавать функцию для наследования.Первая половина фразы понятна, я выше уже писал.

1) зачем сопоставлять прототипы с классами?
2) в чем преимущества классов над прототипами?

Кстати, конструктор чего? Обычно конструктор — это конструктор класса.В том что классы — это классы: простые, понятные, без нужды строить велосипеды. Это устоявшийся элемент ООП, такой же как и процедура в процедурном программировании. Nekromancer предложил решение, о котором я не знал, при том, что программирую на JS уже около двух лет. При наличии классов, не понадобилось бы строить такие костыли.

FINoM, зачем сопоставлять прототипы с классами если при этом вы испытываете трудности?