bes,
посмотрите как эмулируются для неподдерживающих броузеров события mouseenter mouseleave http://learn.javascript.ru/mouse-eve...ter-mouseleave

там проверяется parentNode - удобнее и с объектами событий все сделано кроссбраузерно

Нет.
Вы процитировали мое сообщение не полностью, опустив более важное отличие, а именно живость массива.
Вот пример приведенного кода, только a - это уже массив, с одним элементом - ссылкой. Запускать на вашем HTML-е

var a_elem = document.getElementsByTagName('a')[0];
var a = [a_elem];
console.log(a.length);//1
console.log(a[0]);//<a href="">
console.log(a[0].innerHTML);//content
document.getElementsByTagName('div')[0].innerHTML = 'qwe';
console.log(a.length);//1
console.log(a[0]);//<a href="">
console.log(a[0].innerHTML);//content

Как видим для настоящего массива количество элементов не изменилось, и он даже все еще хранит некоторую информацию об элементе которого уже нету в DOM-модели.
А HTMLCollection в данном случае вместе с ичсчезновением ссылки, и сам переставал ссылатся на нее, и становился размера 0
================================================== ======
Вообще массивом является только то, что выдает true на x instanceof Array

var construct = function(){//конструктор объектов - наследующих массив
    for(var i =0; i < arguments.length; i++){
        this.push(arguments[i]);
    }
};
construct.prototype = [];


var a = document.getElementsByTagName('a');
var b = {};
b[0] = 'qwe';
var c = ['qwe']
d = new construct('qwe');

console.log(a.length, a[0], a instanceof Array);//false
console.log(b.length, b[0], b instanceof Array);//false
console.log(c.length, c[0], c instanceof Array);//true
console.log(d.length, d[0], d instanceof Array);//true

Результат:
Как видим, только c и d являются массивами(второй - наследует его свойства), хотя у всех объектов в данном случае можно получить нулевой элемент

Да.
Только для HTMLCollection эти ссылки будут хранится только на живые элементы, если они есть.
ПРи их исчезновении, коллекция будет уменьшатся в размерах.
А при добавлении новых элементов, наоборот даже расти:

var a = document.getElementsByTagName('a');
console.log(a.length);//1
document.getElementsByTagName('div')[0].innerHTML += '<a href="">content</a>';
console.log(a.length);//2, потому что ссылок уже две

Вообще-то тут возвращается сам элемент.
Просто в консоли отладчика он выглядит как такая строка, которую я сюда скопипастил.
Запустите мои примеры в консоли firebug(это плагин для FireFox), например.
Можно и в отладочной консоли любого другого браузера, благо она есть сейчас во многих браузерах.
Как я уже сказал, в данном случае оператор in не будет работать так как вы хотите.
Зато я привел вам столь же короткий способ решения, без циклов, который будет работать.
Даже Pavel M., уже вам говорит о том же самом

Да, я видел этот способ, просто хотелось для простейших случаев, как мне показалось, использовать более простой и короткий способ, когда весь код помещается в обработчик onmouseout родительского элемента, а дочерние элементы обработчиками не обременяются (даже путём их "короткого" задания во внешнем по отношению к ним коде), для этого достаточно было сформировать ряд условий, варианты реализации одного из этих условий и были помещены в тему обсуждения.

Gvozd, спасибо за пояснения, разницу между массивами и HTML-коллекциями я почувствовал.

Я и не утверждал, что собираюсь использовать in, даже если он здесь не работает, просто хотелось понять, не работает ли он здесь потому что он здесь совсем не работает или потому что я его как -то неправильно использую.

О каком коротком способе без циклов идёт речь?
Если о вариантах получения единственного элемента-ссылки, то в случае с несколькими элементами-ссылками всё равно придётся использовать цикл.

Если вы имеете ввиду способ получения родительского элемента из дочерних элементов, то см. первый пункт данного сообщения.

Кстати, статья http://learn.javascript.ru/mouse-events теперь расположена по адресу http://learn.javascript.ru/mousemove-events.

Удалось получить простой и кроссбраузерно работающий код, когда скрытие div происходит только при уходе с него (Pavel M., способ с parentNode в статье, действительно, пригодился, по ходу я просто не понял этой фишки, читая статью до этого, то ли обновлённая статья стала понятнее).

Что за мода все в одну строчку лепить?

На мой взгляд, для простых конструкций это самый оптимальный вариант

Раед, на мой взгляд простая конструкция это

var foo = null;

;)

Это в каком из общепринятых стандартов оформления кода?
Практически уверен, что нету ни одного стандарта, допускающего такие вольности, и ваш взгляд ошибочен