Хотя нет, это не точная реализация.(с моим любимым обратным итератором);
Точная реализация, работает с точно такой же скоростью.
Фф сам написан на js большей частью, и есть подозрение, что афффтары не парились, а просто включили готовые реализации методов на js.=)

Думаю если постараться - то можно сделать как надо.

:lol: или наоборот, выложили на MDN часть "исходных кодов".

"однобуквенные переменные" !== "лаконичность"

я имел в виду любителей реактивных скоростей в коде :) людей, занимающихся муравьиной оптимизацией.

простите, но я в упор не вижу разницы между этим

var result = { 'left': Infinity, 'top': Infinity, 'right': -Infinity, 'bottom': -Infinity };
 
while (i--) {
  r = arr[i].getBoundingClientRect();
  if (result.left > r.left) result.left = r.left;
  if (result.top > r.top) result.top = r.top;
  if (result.right < r.right) result.right = r.right;
  if (result.bottom < r.bottom) result.bottom = r.bottom;
}

var i = arr.length, rc, l = Infinity, t = l, r = -Infinity, b = r;

while (i--) {
  rc = arr[i].getBoundingClientRect();
  if (l > rc.left) l = rc.left;
  if (t > rc.top) t = rc.top;
  if (r < rc.right) r = rc.right;
  if (b < rc.bottom) b = rc.bottom;
}

return { 'left': l, 'top': t, 'right': r, 'bottom': b };

единственное - res ушёл в конец, и его начальные величины вылезли в переменные.

ну, да. код стал меньше :) но не сильно.

и, да. насчёт однобуквенных переменных.
я не буду устраивать холивар. (т.е. не собираюсь)
Вам приятно будет читать такой код ?

знаю, что Ваши r,l,t,b говорят сами за себя, но всё равно они не бросаются в глаза, как left, right, top, bottom

Разницы в скорости нет. А лишние переменные имхо - не гуд.

кто хочет скорости, пусть пишет на ассемблере.
По мне так последний вариант Aetae читается лучше, так же как и первый вариант Дзен-трансгуманиста.
А по поводу первого варианта все верно Aetae зачем формировать массив там, где он не нужен. Недавно код лопатил (чужой), который производит нечеткое сравнение строк (по достаточно простому алгоритму) и выбирает из массива наилучшее совпадение. Там та же фигня была: формировался массив (непонятно зачем) и затем из этого массива выбирался элемент.

Ну идея была в том, что нативный Math.max\min будет быстрее.)