03.12.2013, 00:04
|
Профессор
|
|
Регистрация: 18.11.2013
Сообщений: 275
|
|
но забываем о них чтобы не было запутанно
Верно ли я понял что ты в таком случае предлагаешь делать Sub EventEmitter'ом и сувать в него какие-то калбаки от Base?
Последний раз редактировалось Maxmaxmaximus3, 03.12.2013 в 00:08.
|
|
03.12.2013, 00:08
|
|
Быдлокодер;)
|
|
Регистрация: 19.11.2010
Сообщений: 4,338
|
|
Сообщение от Maxmaxmaximus3
|
Верно ли я понял что ты в таком случае предлагаешь делать Sub EventEmitter'ом и сувать в него какие-то калбаки от Base?
|
EventEmitter обычно у меня является супеклассом почти для всех сущностей, поэтому любой может объект выступать в роли подписчика или оповещающего.
Последний раз редактировалось kobezzza, 03.12.2013 в 00:14.
|
|
03.12.2013, 00:08
|
Профессор
|
|
Регистрация: 18.11.2013
Сообщений: 275
|
|
лол, раз заговорили o FRP решил добавить скоупу новый метод "ячейка"
я думаю не надо обьяснять чо он делает ^__^
|
|
03.12.2013, 00:14
|
|
Быдлокодер;)
|
|
Регистрация: 19.11.2010
Сообщений: 4,338
|
|
Я считаю что такие вещи лучше либо выносить в подъязыки, вроде Кложуры, там это всё выглядит гораздо сахарней и нагляднее, нежели инлайн-строки
Насчёт твоего примера: возможна проблема невозможности сжатия скрипта из-за сильного использования строковых сущностей (свойство w и формула, которая может быть не корректной, т.к. свойство q сожмётся), но если забить на это, то норм, но лучше тогда свойства декларировать как "экспортные" или использовать подъязыки (как я писал выше), которые предварительно транслируются на этапе сборки.
|
|
03.12.2013, 00:21
|
Профессор
|
|
Регистрация: 18.11.2013
Сообщений: 275
|
|
неее, чувак, ты не понял, во первых это сахар и внутри это выражене все ровно превратится в функцию)
ни кто не мешает написать и так:
это по сути обычный сахар на геттер =) (да у меня будут геттеры так как не смотря на потенциальную возможность поддержки ишаков я не собираюсь ограничиваться из за них ДАЖЕ В ТАКОЙ МЕЛОЧИ)
|
|
03.12.2013, 00:26
|
|
Быдлокодер;)
|
|
Регистрация: 19.11.2010
Сообщений: 4,338
|
|
Сообщение от Maxmaxmaximus3
|
неее, чувак, ты не понял, во первых это сахар и внутри это выражене все ровно превратится в функцию)
|
Ну это понятно, но ведь Closure Compiler про это не знает?
Цитата:
|
ни кто не мешает написать и так:
это по сути обычный сахар на геттер =) (да у меня будут геттеры так как не смотря на потенциальную возможность поддержки ишаков я не собираюсь ограничиваться из за них ДАЖЕ В ТАКОЙ МЕЛОЧИ)
|
Красивей с () =>
Я кстати юзаю встроенные setter/getter-ы - оч удобно, а Ишак древний пусть катится в попу Там ради одно flex в CSS уже можно забить на все кроме 11-й версии
|
|
03.12.2013, 00:27
|
Профессор
|
|
Регистрация: 18.11.2013
Сообщений: 275
|
|
В ПРИНЦИПЕ я могу замутить так, а потом контроллеры прогонять через свой мини транслятор на лету =) как идея?
И сжимается, и вообще красота ^_^
Правда если есть переменная с именем q то она сожмется неверно, и тогда человеку придется писать не сахарно а руками функцию написать туда. но это мелочи.
Последний раз редактировалось Maxmaxmaximus3, 03.12.2013 в 00:29.
|
|
03.12.2013, 00:28
|
|
Быдлокодер;)
|
|
Регистрация: 19.11.2010
Сообщений: 4,338
|
|
Сообщение от Maxmaxmaximus3
|
В ПРИНЦИПЕ я могу замутить так, а потом контроллеры прогонять через свой транслятор на лету =) как идея?
|
Ты получишь варнинги от ИДЕ, компилятор кинет ошибку и вообще не стоит так делать
Лучше юзать красивые, стильные и молодёжные Arrow Function
Я бы на твоём месте забил на инлайн синтаксис, ибо в данном контексте это скорее антифича, т.к. в реальной жизни её мало кто будет юзать из-за целого пласта проблем при сжатии.
Последний раз редактировалось kobezzza, 03.12.2013 в 00:32.
|
|
03.12.2013, 00:35
|
Интересующийся
|
|
Регистрация: 02.12.2013
Сообщений: 13
|
|
Сообщение от Maxmaxmaximus3
|
он не путает он просто не знает, а то что второй 20 лет прогарммированием занимается я тоже сомневаюсь) при чем сиильно
|
я рад что вы нашли о чем писать на 7 страниц. Как ни странно, но полезную для себя инфу я таки получил.
Еще раз, спасибо.
|
|
03.12.2013, 00:35
|
Профессор
|
|
Регистрация: 18.11.2013
Сообщений: 275
|
|
Почему не делать так, хоть один минус?
1) так ни кто СЛУЧАЙНО не делает
2) синтаксически правильно
3) красиво
4) очевидно
Сообщение от StSpirit
|
Еще раз, спасибо.
|
да не вопрос, и без обид) вспылил
|
|
|
|