|
Сообщение от B~Vladi
|
Писать нужно как принято и не будет никаких двойственных ситуаций (я про перенос скобки).
iff (!x) {
x = 1;
}
|
Верно. Всё разобрали
Только насчёт "как принято" тут утверждать категорично нельзя, поскольку официального style-guide (который я бы хотел видеть даже от ECMA, либо от B.Eich-a) - нет. Более-менее "полуофициальным" можно считать style-guide от Mozilla -
https://developer.mozilla.org/en/JavaScript_style_guide (поскольку создатель JS хоть как-то связан с Mozilla, а именно - работает там
); данная стилистика похожа на стиль Java.
К примеру у Python-a заведён специальный документ на эту тему, на официальном сайте.
По поводу приоритетов, я уже писал:
JavaScript style guide, JSLint, Strict Warnings
(1) - локальный в компании, (2) - официальный технологии, (3) - локальная привычка. В идеале, (1) должно быть === (2). В профессиональном коде на международном уровне, (3) вообще не должно рассматриваться.
|
Сообщение от Gvozd
|
видимо это и есть то к чему нас подводил Дмитрий
хотя не факт
|
Да, именно это. Но, здесь опять же, интерес был больше академический. Это не значит, что я говорил - "вот хорошее практическое решение для избежания таких проблем", нет; поскольку, стилистика может выбираться разная. В данном конкретном случае - да, это помогло бы.
|
Сообщение от Gvozd
|
|
ибо, такой подход все еще не решает проблему do-while
|
Да, Опера, почему-то, ставит автоматом точку с запятой после
dof со скобкой в той же строке.
var dof = 10;
dof
{
} while(false);
Вот этот код должен завершится так:
var dof = 10;
dof; // разрешение идентификатора
{ // пустой блок
}; while(false); // пустой while
Но не этот:
var dof = 10;
dof {
} while(false);
Так что, Опера, не права, получается.
|
Сообщение от B~Vladi
|
|
Если моя версия окажется верной, будешь выступать за смену стилистики в вашем проекте (внутри вашей компании)? В любом случае займу твою позицию касаемо стилистики.
|
В текущий проект я уже пришёл, когда он активно разрабатывался, и там уже была устоявшаяся стилистика.
Вообще, существенным является именно наличие определённой
единой стилистики кода в команде - это на данный момент имеется.
Впрочем, если бы речь шла о выборе стилистики в самом начале проекта, я бы отдал предпочтение стилистике Mozilla. Хотя, стилистика текущего проекта также хорошо структурирована и оформлена (для меня вопрос "Где ставить скобку - в той же строке или с новой?" - давно уже перешёл в разряд несущественных, я могу подстраиваться под стилистику, главное, чтобы она была единой, логически структурированной и обоснованной).
Хотя, если "завтра" B.Eich или ECMA выпустят официальный style guide, в этом вопросе будет поставлена окончательная точка - и тогда да, возможно предложить смену стилистики, поскольку код на международном уровне должен быть оформлен по официальному стилю технологии (хотя, локальная стилистика компании всё ещё будет иметь приоритет выше; в своих локальных проектах - должна быть только официальная стилистика, не касаемо каких-то своих локальных привычек).
Kolyaj, возвращаясь по твоим вопросам (ответам),
|
Сообщение от Kolyaj
|
|
Можно, конечо, развернуть тут десяток правил грамматики. Этого ждешь?
|
Естественно не этого (это было бы занудно и скучно, даже для меня
). Правило там одно:
CallExpression :
MemberExpression Arguments
Arguments:
( )
( ArgumentList )
Т.е.
MemberExpression со скобками вызова - это выражение вызова (функции). А
MemberExpression, в частности, распадается на
Idenfier. Т.е. с ключевым словом бы это прокатило, а вот с идентификатором - уже нет, это по-любому трактуется, как вызов функции.
Ну и, плюс, механизм автоматической вставки точки с запятой делает своё дело.
|
Сообщение от Kolyaj
|
|
Какие-то странные у тебя вопросы сегодня.
|
|
Сообщение от Dmitry A. Soshnikov
|
|
Возможно ли получить подобную ошибку и "смотря, что пишешь"?
|
Имелось в виду, что не будет опечатки (т.е. тот, кто пишет, "смотрит, что он пишет"), но будет та же ошибка. Самый простой пример - возврат объекта через инициализатор:
return // undefined
{
x: 10
};
return {
x: 10
}; // object
|
Сообщение от Dmitry A. Soshnikov
|
|
Возможно ли избежать подобную ошибку, "не смотря, что пишешь"?
|
Имелось в виду, избежать
RuntimeError, но всё же сделать опечатку (т.е. "не смотреть, что пишешь"), и получить
SyntaxError:
iff (!x) { // SyntaxError
x = 1;
}
subzey,
|
Сообщение от subzey
|
|
{ /* начинаем объявление объекта */ x = 1; /* ошибка синтаксиса, что-то типа «недопустимое имя свойства»? */ }
|
Уже отмечали (
Gvozd) - синтаксической ошибки не будет, так как это
блок кода, а не инициализатор объекта.
Ниже - синтаксически правильная ECMAScript-программа, состоящая из блока и пустой инструкции:
{
;
}
P.S.: ещё (классические) примеры:
a = b + c
({x: 10}).x
Здесь наоборот, точка с запятой не будет поставлена в конце первой строки, поскольку "c(... )" - это вызов функции с аргументом "{x: 10}".
Или:
var foo = function () {
alert(arguments[0]);
}
(function () {return 'x';}())
Так же, точка с запятой не ставится; это вызов первой анонимной функции, в которую параметром передаётся результат вызова второй анонимной функции.
var foo = function () {
alert(arguments[0]);
};
(function () {return 'x';})();
А так - верно: описание первой анонимной функции (которая сохраняется в foo); далее описание и вызов второй анонимной функции.
