wtf javascript
 

просто нет слов. мож кто объяснить зачем они так сделали ?

var m = [23,,,,45];
alert(m.indexOf(m[1]));

Как так?

По примеру: первого элемента в массиве не существует, поэтому m[1] == undefined. Но ни одно undefined в массиве нет.

var m = [23,,,undefined,45];
alert(m.indexOf(m[1]));

Kolyaj,
ну и что, что нет. это же массив.
где тут здравый смысл бегать по массиву как по хешу.

Потому что массив в JavaScript-е не то же самое, что массив в PHP, и уж тем более не то же самое, что массив в Си.

http://alljs.ru/articles/array/whatis

тогда length неверно работает (по нему второй элемент все же есть). По моему, они там сами не разобрались еще как правильно.

Что значит неверно? Он работает по спецификации. Нигде не сказано, что он равен количеству элементов в массиве.

я понимаю, спецификация и все такое, но просто с точки зрения обычного человеческого восприятия, ни фига ненормально, когда forEach срабатывает меньше раз, чем написано в length. Называлось бы это свойство maxIndex, никаких вопросов бы не было.

Я не любитель обсуждать вещи, которые невозможно изменить. Это как о политике на кухне разговаривать. Есть свойство, у него есть название, у него есть предопределённое поведение. Зачем рассуждать, что по чьему-то мнению оно работает не правильно?

Ну может лет эдак через 15 мы будем пользоваться riimscript-ом где будет всё проще и понятнее?;)

Если на кухне порассуждать о "довели страну", жизнь в стране лучше не станет.

всё зависит от того, кто сидит на кухне...

Мне кажется всё логично.
Получается, массив кагбэ растянут до длинны length, но это не значит что в этом случае в массиве все ячейки должны быть заполнены. И это не значит, что ячейка должна получать значение по умолчанию. Это так же касается начальных и конечных ячеек:

[,,,,1,2,3,,,,]

То же самое:

var arr = [];
arr.length = 20;
arr[5] = 1;
arr[6] = 2;
arr[7] = 3;

Цифры могут не совпадать, но суть должна быть ясна.
Всё в порядке :yes:

мне кстати тоже.
более того тсу скажу что это ещё цветочки. где-то видел блог чувака, который экспериментировал с ошибками интерпретатора.
У меня так там за 1-е 2 строчки мозг в трубочку свернулся....

гугл опередил со своим Dart-ом :) .


вполне логично звучит. Вот ради выяснения подобного и есть смысл рассуждать.

Который родится уже мертвым, полагаю я :)

он уже родился((

сначала я тоже так думал, но ведь в гугле тоже явно не дураки сидят, и они понимают ситуацию, и раз все равно продолжают, значит, у них есть какой-то план. Да и язык сам на первый взгляд неплох вроде.

Конечно есть. В комментах мысль развивается.

+1. и еще от количества и как далеко удалена от кр.площади

в этом же духе сделан array.map() , ну и в других методах массива есть такое.

вот мне этот момент никогда в голову не приходил и даже подумать не мог, что кто та так сделает. это не особенность языка , это просто кто-то так решил сделать, а потом все повторили, а потом придумали объяснение.

ну не знаю, я лично боюсь привязываться к технологиям гугла, учитывая, что они ежегодно закрывают около 20 проеков. тот же experience и labs закрыли.
ActionScript не напомнил ничем?

А я всю жизнь переменные без var использовал. И мне даже в голову не могло прийти, что они глобальными становятся, я даже подумать не мог, что кто-то так сделает.

Языки надо изучать, а не надеяться на свою интуицию.

открой mdc и посмотри есть ли там что нибуть об этом и чтоб с примером чтоб было сразу понятно, а не слова которые можно трактовать двояко.

если бы это был список упорядоченный по индексу я бы понял почему так. но это массив Array, и не важно как он реализован в js-е.

Kolyaj, а если бы ты решал как должно быть , ты бы также реализовал ? как сейчас реализовано

Да, с учётом того, что такое массив в JavaScript, это логичное поведение.

Если я не ошибаюсь, в ActionScript точно так же.

hasOwnProperty тоже когда-то в стандарте был целую тучу лет. Но одумались, покаялись грешные ).

А hasOwnProperty чем не угодил?

Kolyaj,
!!{}.hasOwnProperty // true. потому если это важно приходиться сбрасывать {hasOwnProperty: false, constructor: false, ...}

мож ошибаюсь. раньше вроде видел у Object метод который говорил есть ли у обьекта свойство или нет. а сейчас найти не удается.

hasOwnProperty этот метод называется.

А что тут не так?

ошибся по поводу hasOwnProperty . но считаю что этому методу не место в пустом объекте.

у Object появился метод getOwnPropertyDescriptor но он чуток не то.

B~Vladi,
ты гденибуть видишь что в примере объекту определенно значение hasOwnProperty. по этой причине {} нельзя воспринимать как "ассоциативный массив", а хотелось бы без хаков использовать его как таковой.

alert( {}.hasOwnProperty( "hasOwnProperty" ) );

:D

Как показал Sweet, оно определено в Object.prototype, а его в свою очередь наследует объект, созданный с помощью литерала.

B~Vladi,
такой логикой можно было бы свойство __proto__ добавить в стандарт, и кучу других. Вы же не расширяете Object.prototype своими свойствами, вот тот тоже самое.

hasOwnProperty думаю со времени вырежут, и по Array.indexOf изменят позицию . если к тому времени Dart не займет место JS.

Причем тут __proto__. Вместо него добавили метод getPrototypeOf.
А я не думаю - нет смысла.

можно много чего изменить. Просто часто это упирается в желание. У тебя, например, в данном вопросе желания изменить нету. У меня в общем-то тоже, хотя в целом я бы не отказался от более чистого/логичного/простого синтаксиса. Хочу вот coffeescript попробовать поиспользовать.

да вы шутите... это не что иное как "это просто кто-то так решил сделать, а потом все повторили, а потом придумали объяснение." Это даже не принцип наименьше неожиданности: "Язык [Ruby] следует принципу «наименьшей неожиданности»: программа должна вести себя так, как ожидает программист. Однако в контексте Ruby это означает наименьшее удивление не при знакомстве с языком, а при его основательном изучении."

другими словами, мы любим javascript таким какой он есть :)

только не будем забывать, что он создавался в спешке...

а что разве уже нету?

по поводу dart, они говорят о фундаментальных проблемах в javascript, которые нельзя изменить, не начав с нуля, либо очень сложно и это займет слишком много времени. Рассуждения на тему, что это могут быть за проблемы можно почитать здесь и здесь (еще наткнулся на сайт с wtf'ами javascript). На мой взгляд, наиболее вероятные проблемы - статическая типизация и производительность. Не то чтобы для меня это проблемы, но может для каких-то проектов это важно. Ну и в javascript есть вещи, которых лучше бы не было или лучше чтобы они было сделаны по-другому. Но не думаю, что это причина для создания нового языка.

кстати, после ecma-262-3 там уже приняли какую-то спецификацию?

x-yuri,
сорь, что не в тему, кинь ссылку на лучшие форумы или правильные форумы, ты как-то кидал ссылку на статью. Не могу вспомнить название, толи "эти страшные форумы" или что-то в этом духе.
Мне срочно пришлось писать форум, чужой взять не могу в силу определенных обстоятельств, хочу избежать граблей.
Там ещё юзабилити обсуждалось.

Главное что придумали ;)
А о ActionScript что скажите? Тоже накосячили? Или просто повторили?

а поди разбери теперь кто папа.

кстати

alert([,,,,,,,,,,1].join('+'))