Схема Создание объекта функцией-конструктором
 

Нарисовал схему для объяснения создания объекта и что и откуда берется и что куда смотрит, за основу были взяты материалы(авторы там же) указанные в пункте 7 ЧаВО и Стандарт языка.
Если пройдет гладко, добавлю в ЧаВО.

Предложения и уточнения приветствуются, включая флуд, троллинг и т.п.

http://s2.ipicture.ru/uploads/20110812/pTy5ddD6.png


При создании объекта ни один конструктор не пострадал :)

а я уж было чуть ли не распериживался :D

и зачем это? применение какое?

К сожалению, я ничего не понял, даже зная, как это работает.

тоже

пояснений бы

Мне кажется стиль оформления нужно немного изменить, а то я тоже например с первого раза не въехал (раз уж это графическая схема, то она должна быть очень наглядной). Вершинки графа нужно сделать поменьше, а расстояние между ними побольше, также думаю цвета не оч хорошо выбраны. А так всё понятно (если отбросить оформление:)), и если использовать, как дополнение к тексту - то будет просто супер!

Подрастёшь - узнаешь;)

+1. Уже видел подобные схемы, но это плохая форма для понимания - многих "вгоняет в глубочаюшую дипрессию".

Розовым то, что недоступно на прямую
Синим то, что доступно на прямую(могу поменять только на зеленый)

Двигаясь снизу вверх можно проследить связь между объектами. Каким именно образом один объект связан с другим(например: цепь прототипов - правый вертикальный ряд).

Наглядно это объясняет a.[[Prototype]].constructor -> A

синяя стрелка пунктиром обозначает что в a.[[Prototype]] "пишется" то что в A.prototype

Gozar,
Я просто не понимаю для чего она эта схема? для тех кто и так в курсе что из себя представляет объект и как он работает или для новичков которые понятия не имеют что это такое... Если первое, то понятно... если же для новичков. То скажу сразу, они посмотрят на эту картинку, ничего не поймут и дальше будут продолжать писать на форуме "Помогите не могу разобраться."

Для них надо более понятно писать и рисовать. Описывая каждый пиксел на картинке

Для пояснения цепи прототипов.

Меня не интересуют те, кто не хочет знать.

ps: "Мне ничего не понятно" можно было не писать, т.к. оно ничего не обозначает.

Создана потому что с помощью этого: http://www.mollypages.org/misc/jsobj.jpg и вот этого: http://egachine.berlios.de/embedding...-ecma-base.png не удалось объяснить.

Я не правильно выразился, хотел сказать "для кого она эта схема"

Это принципиальный вопрос? Учебник или справочник пишут только для определенных людей?
Хорошо я отвечу, эта схема для программистов. Для показа упрощенной модели.

Сделаю.

Розовые буквы не видно.

Сделаю оранжевые и потемнее, не хочу красный вводить

Это понятно, проблема в том если ты хочешь начинающим прогерам показать как это все работает, тогда надо рисовать так что бы понял каждый, если даже понимающие с трудом понимают что там по нарисовано, хотя честно скажу в тех рисунках линки которых ты привел выше более понятно, ну так кажется мне по крайней мере. Ну а если для себя делаешь как памятку, то тогда вопросов нет, но для людей увы надо все разжевывать, если тут порой вопросы задают о том как 2+2 сложить средствами JavaScript то сомневаюсь что эта блоксхема будет им о чем-то говорить.

Чтобы понял каждый, этот самый каждый должен почитать стандарт и по ссылкам, что я в ЧаВО 7 написал. Это написано в первом посте этой темы.

Согласен с Gozar, что невозможно научить тех, кто не хочет учится. Мы же все как то разобрались с этим. Я наверно пол года потратил на на то, чтобы досконально всё это понять, т.е. я прикладывал усилия: читал книги, форумы, ходил на мастер-классы. А для тех, кто хочет просто делать "красивые менюшки" компания Adobe и Microsoft делает кучу мышководных программ. Нам же всем лучше, ибо цена на ЖС прогеров сейчас очень велика (потому что толковых реально мало!) и мы не бедствуем)

в этом есть доля истины, но как заметил Gozar всем угодить не получится. К примеру раньше я не понимал, что пишет Д. Сошников, а теперь считаю его способ подачи материала идеальным, просто на это потребовалось время.
самое сложное в любом языке, это понимание того что написано в стандарте)

Тоже самое что "тили тили, трали вали"

Время в основном требуется на въезжание в подачу материала.

Спасибо за ссылку, я честно говоря не читал статью, теперь подумаю как изменить схему для улучшения восприятия.

Gozar, ты умный чувак, но с дизайном (как и я) не дружишь. Не в обиду :)
Я вот тоже ничего не понял :)

Я считаю, такие схемы нужно делить на части.

Мне удалось с ним пообщаться на последнем DevConf. Не считая его отличнейшего доклада на этой конференции, он действительно ГУРУ, безо всякого преувеличения, да и вообще приятный человек в плане общения.

Gozar, обязательно в FAQ нужно добавить ссылки на его статьи.

С дизайном у меня всё ок, это черновой вариант(набросок).
ссылки на его статьи присутствуют в FAQ
7)2
7) 2.1

Добавил ещё ссылку в пункт 2.

Дк ты кодер или дизайнер? Или как немо? :D

Нашёл на просторах рунете, не смог удержаться:D

:haha: :haha: :haha:

Я по образованию дизайнер, я уже говорил когда-то. Есть дизайнеры пришедшие из художников, а есть дизайнеры-технологи, так вот я последний.

Я не знаю что там у немо, я не следил за перепиской. Помню только то, что они чего-то не поделили с Gvozd и немо хотел купить форум.

Меня не удастся протроллить по поводу дизайна, во первых я точно знаю себе цену(на каком уровне я нахожусь), во вторых у меня достаточно большой список выполненных работ, чтобы мне вообще кого-то слушать. В третьих я хотел узнать не забыл ли я что-то отобразить на схеме, а так как никто не заметил что в Object.[[Class]] не указан Object, то не вижу смысла слушать кого-то дальше.

Схему я оставлю такой(вертикальной), только перерисую её более изящно и блоки чуть дальше. Ссылку я на Дмитрия Сошникова дал. Кто захочет разобраться посмотрит все схемы.

kobezzza,
В javascript нет классов.

Опять 25:) Картинка вообще не об этом, а относится к теме "как научить того, кто не хочет". Выложил, т.к. задело за живое (вспомнил моих студенток):).

ЗЫ: а для споров и холиваров можно сделать отдельную темку и там в сласть обсуждать, что есть такое класс - абстракция на уровне языка или на уровне человека, тип string является примитивом или объектом, расширять прототип стандартных объектов плохо или хорошо и т.д.:)

Я не учу людей, которые не хотят, а по картинке не скажешь хочет она учиться или нет. Я встречал разных людей и некоторые выглядели ещё более мило и обучению поддавались хорошо.
В javascript нет классов.
Это следует читать так:
В javascript нет классов и точка

самое сложное в стандарте - это как применить его на практике :)

ну да, идеальный... в том смысле, что подробнее некуда :)

это всего лишь говорит о качестве схемы. Зачем не схеме столько информации? Что ты хотел показать на схеме?

ты читаешь мои мысли :) Почему не сделать, например, так. Могу дать ai-исходник, если чё

Очень часто в различных описаниях используются выражение "цепь прототипов" и "поднимаясь по цепи прототипов". Однако там же приводится нелинейная схема и тем более не отображено что мы поднимаемся по цепи.
Я наглядно изобразил цепь и подъем, на этом собственно говоря всё.

ps: информации не много, к тому же она однотипная и части можно закрывать ладонью, чтобы разбить схему на части.

ну по-моему это очевидно, я даже сам все понял :) но может кто-то еще выскажется? И, собственно, чего не хватает на моей схеме?

Ну а по мне так очевидно, чего. Она не вертикальная и на ней не хватает очевидности того что помимо [[Prototype]] есть ещё [[Class]], [[Call]] и [[Scope]] и этим отличаются объекты друг от друга. Этот нюанс вносит ясность.

Пожалуй соглашусь, что моя схема перегружена и в ЧаВО вносить её не буду. Раздельное изложение материала более правильно. Ко всему прочему стрелка A.prototype.[[Prototype]] -> Object.prototype должна показывать однозначно, а тогда схема выглядит не очень.

Добавил схему x-yuri в ЧаВО, как наиболее удачную.

вообще я это к тому, что люди делятся на две категории :) тех, которые развивают язык и тех, кто его использует. Я не считаю, что кто-то из них лучше. Я бы даже сказал, что они друг друга дополняют... но (извиняюсь за мой английский)

ну давай все же выскажусь... я бы сказал, что ты изобразил ООП на схеме"и наглядно она показывает связь конструткор <-> конструктор.prototype. На моей же схеме наглядно показаны цепочки прототипов обьектов. На ней хорошо видна цепочка прототипов создаваемых объектов и, что у всех функций общий прототип. Остальные свойства не относятся к цепочке прототипов.

с моей точки зрения, основное назначение схем - показать то, что сложно описать словами. Нету идеального способа выражения мыслей, у каждого есть свои преимущества. Мне вспоминается, что Мартин Фаулер пишет в UML Distilled: есть три типа использования UML - эскиз, детальный план и язык программирования. Твоя схема - это скорее детальный план, моя - эскиз, который наглядно показывает то, что было бы сложно выразить словами.

извиняюсь, кто-нибудь знает, что обозначает синий цвет на моей схеме? O.o

показывает [[Prototype]] функций, так?

подчеркивает что все функции - это функции (потому что их прототип Function.prototype)? Так вроде не важно это на этой схеме. Почему не подчеркнуть, что все что там есть - это объекты (потому что все сводится к Object.prototype)? Может у меня рука дрогнула, когда схему делал... :)