Оцените сайт, плиз
 

Всем привет! Оцените сайт, плиз! Желательно конструктивно, конкретные ошибки, пожелания, советы, проблемы, над которыми мне стоит поработать. Это мой первый сайт...:-?
Нижегородский сайт обмена файлами 52-nn.ru

Я очень хотел его увидеть и ждал минут пять, но он так и не загрузился.

http://validator.w3.org/check?uri=http://52-nn.ru/&charset=(detect+automatically)&doctype=Inline&gro up=0

В осле? Вообще-то ты первый, от кого это слышу...Спасибо за ссылку

http://validator.w3.org/ - этот сервис, "оценку" которогу всерьез воспринимают? :)

Да. Некоторые на него молятся и любую ошибку воспринимают как личную трагедию.

Причем тут браузер? В хостере дело. Если у сайта нулевая/низкая посещаемость, то он переносится на более медленный сервак. Это практикуют все хостеры, в том числе платные, но если у платного хостера медленный сервер это какой-нибудь Core 2 Duo 2700 на котором Assassin's Creed без тормозов пойдет, то на ucoz-е это будет комп из 90-х.

он уже давно морально устарел и то что он выдает как ощибку, могло бы отображаться некорректно лет 5 тому назад. В осле. (ИМХО) А молиться-то на него зачем? Что мне даст хорошая оценка когда-то авторитетного, а теперь богом забытого ресурса?
Первый раз про такое слышу. Вообще-то сайт на другой сервер не переносили, да и посещаемость для сайта, которому месяц, не нулевая. Соединение с сервером у меня очень шустрое и сайт грузится за пять сек с очищенным кешем. Даже с мобильника полная версия, зря ты так со мной...:cray:

А ты что там у них работаешь, что бы знать, куда твой сайт переносится?

У меня 2-3 минуты. Первый раз минут 5 и так и не загрузился. Яндекс, например, сразу выскакивает, большинство сайтов 5-10 секунд.

Чувак, ты с дуба рухнул? Это сайт конторы которая диктует разработчикам браузеров когда и как громко им пернуть.

Ну ты точно с дуба рухнул.

1. правильное отображение сайта не только в вышедших версиях браузеров, но и в тех что "завтра" выйдут (по крайней мере, вероятность этого при корректной верстке заметно выше).
2. нормальная индексация поисковиками.
3. правильная работа скриптов.
4. беззаботная жизнь разработчика. Например, появится у тебя какая-нибудь ошибка, и ты сразу будешь знать, как ее исправить. Если же у тебя там уже 322 ошибки, то придется исправить их все.

Здесь результаты теста соединения с сервером.
Советую с диалапа переходить хотя бы на оптоволокно и у тебя будет все хорошо грузица.. :lol:

То есть сайт сделан исключительно для тех, у кого хотя бы оптоволокно?

И если оптоволокно это "хотя бы", то видимо прогресс за последние несколько дней очень сильно вперед шагнул.

Что касается соединения с сервером, тут пинг до ucoz-а у меня лучше, чем до yandex-а, но почему-то yandex за секунду выскакивает, а вот твой сайт так быстро не хочет.

Вообще-то те, которые уже вышли нас....ть хотели на обязательный по мнению w3 доктайп, charset и т.д., не говоря о тех, которые выйдут, я не прав?
Присем тут индексация поисковиками??? Яндекс с гуглем все прекрасно понимают и индексируют и они не нашли у меня ни одной ошибки . За месяц в яндексе в индексе 800страниц. Я может че не догоняю, так объясни ламеру...:)

Riim,
Так ты ничего не сказал по тесту, че это нормально или медлено? Или че? Я всю ночь уже не сплю, скорость по разным тестам гоняю!

ЗЫ а может из-за робота яндексовского, он там как раз лазил,а?

Может, сейчас заметно быстрей.

Я не понимаю, зачем спорить? Что мешает просто взять и исправить, ты же сам написал:

Я думаю как минимум IP меняется...А учитывая еще и то, что домен не их, позволю себе с тобой не согласица. :)

Честно говоря, это все вилами по воде писано. Да и пункты какие-то несуразные.
1. Валидатор проверяет только "стандартность" кода. Как страничка отобразится одним браузерам известно. А уж как она отобразится в будущих версиях неизвестно никому.
2. Поисковики прекрасно индексируют ломаный html.
3. До скриптов доходит уже отпарсенный исправленный код. Причем этот код валидацию не всегда пройдет :)
4. Валидатор отлавливает только синтаксические ошибки, которые и без него отлавливаются легко. Для проверки работоспособности сайта его все равно придется погонять во всех браузерах.

Riim,
Огромное спасибо!Ты пойми меня правильно, я не хочу с тобой спорить, я хочу чтобы ты мне объяснил. Это дискуссия, в ходе которой я хочу уяснить для себя все эти вещи. И потом, я пол-ночи просидел над своими шаблонами со списком 3w ошибок и я не нашел ни одной кроме того, что не было доктайпа и кодировки.
к примеру:
Вот это че он мне пишет что я не прописал закрывающий тэг? У меня есть он. и т.д.

Kolyaj,
Вот вот и мне так кажеца, что я и хочу установить наконец! И по-моему он уже и синтаксис не отлавливает так, чтобы людей не расстраивать. Щас я пойду его собственный синтаксис отловлю в каком-нибудь стареньком мастдай-валидаторе.. :p

Нормально он все отлавливает. Я не о том, что он не нужен, а о том, что он является не тем, что о нем обычно говорят.

Почитай форумы хостинговых компаний.

У тебя html, а не xhtml, не нужно в конце тега "/" ставить.

Kolyaj, уж никак не думал, что ты будешь спорить с тем, что надо писать валидный html.

Я написал про вероятность:


Например, я хочу выделить 3 слова тегом h1, что бы поисковик дал им больший вес, и я забыл его закрыть, поисковик применил этот h1 к тонне текста и никому никакого веса не дал.

Но неизвестно как он будет отпарсен, если он не валиден, а значит, есть вероятность неверной работы скриптов.

Скажи еще, что тебе в некорректном html разбираться проще, чем в корректном.

Чё за...
Незнаю, как там ваш самопальный яндекс индексирует... может он и закрывает глаза на невалидность, что не придаёт ему высокого балла в алгоритме индексации, но гугль даёт меньший вес странице в целом, если она не валидна - это факт. Да, он проиндексирует всё как может, но вес её будет меньше.

mannn, послушай... Это твой первый сайт... ВСЕ самопальные верстальщики, когда что-то делают в первый-второй-третий раз - делают говно! (и я не исключение)... И когда они это делают, на этот момент ещё не понимают, кто такие, ребята с w3c... Я с многолетним опытом вёрстки, могу сказать - верстать валидно - ОЧЕНЬ легко! Никаким шайтаном быть ненадо... Вот смотри... Ты пишешь текст, но пропустил запятую... Человек всё равно прочитает его, тогда нах нам вапсче нужны знаки припенания и нах нас в школе тогда пытали?! Подумай, и исправь эти косячки...

Riim, если я тебя правильно понял, юкоз мог отменить парковку моего домена, затем припарковать его на другом сервере, поменять IP. и все остальное, а я об этом даже не узнал и узнал токо сейчас?
а я и не ставил изначально так в юкозовском шаблоне прописан был слэш здесь и далее, я думал так и надо там..:-?

А я с этим не спорю, я просто говорю, что валидный html сам по себе ничего не значит, но это не значит, что не нужно писать валидный html :)

Если вы не закроете h1 вы это заметите и без валидатора.

Мне проще разбираться в нормально оформленном коде. В валидном коде с с десятками вложенностей в одну строчку я не разберусь.

Как веса страниц меряете? Поделитесь алгоритмом, тысячи людей его ищут.

Может я не так выразился... реч шла про Page Rang

B~Vladi,
то же самое и к гуглу: он не нашел ни одной ошибки на моих страницах.
Мне кажеца ему (яндексу) по барабану то, что кто-то не придает ему высокого бала в алгоритме индексации.
Кто?
А я и не спорю здесь ни с кем. Я просто хочу знать свои ошибки, интересуюсь, но вы их в штыки воспринимаете и сами же начинаете со мной спорить. Я нисколько не сомневаюсь в мастерстве собравшихся здесь людей, просто я хочу в ходе этой дискуссии что-то для себя прояснить, в том числе и актуальность на сегодняшний день написанных когда-то 3w правил
Пойду исправлять, всем спасибо!

Он не ищет ошибки, а индексирует. Ошибки ищет валидатор.
Если так, то я вообще забуду про такой ресурс.
В состав их входят люди из Microsoft, Firefox, Opera и ещё из нескольких контор. Это о чём-нибудь говорит тебе?

Валидный код с огромной вероятностью будет правильно воспринят завтрашними браузерами. Даже левый эксплорер сделал огромные шаги к этому и пусть только мне другие скажут, что это не так.
Конечно, если ты пишешь под HTML 3.2, это действительно старые правила. Сегодня надо писать под XHTML 1.0-1.1.

В большинстве случаев ты об этом вообще не узнаешь. Сайт просто несколько минут не доступен и вдруг снова работает с тем же ip, доменом и всем остальным.

А если он еще и не валиден....

Верно, неудачный пример, все же раз говорят, что валидность для индексации полезна, то возможно для каких-то поисковиков это так.

Значит, он ищет какие-то другие ошибки.

Есть там какие-то сервисы. Вот здесь например: http://www.yandex.ru/all
Вебмастеру -> Добавить сайт

Дк это просто ставишь сайт боту в очередь для индексации... Никаких проверок он не делает...

Промахнулся, вот сюда: Вебмастеру -> Мои сайты

Там есть проверки, ругается например, когда ссылок на странице много или заголовок ответа какой-то не тот.

Протестить не могу, т.к. нет учётки и желания регицо, но на заметку возьму:)

В SEO очень сложно понять, где миф, а где реальность. Тем более сейчас, когда никто ничего путного не пишет, потому что сразу прикроют. Давай чисто логически: вот сверстал ты сайт о молекулярной физике по всем стандартам, и какой-нибудь доктор наук сделал сайт в ворде о той же молекулярной физике, какой сайт должен быть выше по запросу "молекулярная физика"? Очевидно тот, на котором лучше тема раскрыта, а не который сверстан по стандартам.

Алгоритму PageRank вообще пофиг на контент страницы, ему ссылки на эту страницу важны.

Уверен?!

В классическом уверен, боевого не знает никто, кроме гугловцев.

Это понятно. Ты не слышал никогда, что тупым подсчётом ссылающихся сайтов не обходится?! Нужно чтобы и у них был PR не низкий и чтобы они были валидными. Надо погуглить вобщем на эту тему...

Это следует из определения PageRank.

А вот это тут причем?

Я гуглю...

Нагуглить бред по SEO не так сложно, это я знаю, можете не стараться. Если будут озвучены результаты корректных экспериментов, с удовольствием почитаю.

+ html 4.01 (возможно, с использованием фич из html 5)

Kolyaj, а когда валидный html что-то значит и зачем писать валидный html?

по теме: (сорри за откровенность) дизайн - хуже чем "ничего особенного". Не знаю, что еще можно добавить. Например, минусы возле пунктов меню лишние: лучше плюсы менять на минусы

Просто хороший автоматизированный способ держать код в порядке.

И это еще все стесняются сказать, что анимированные надписи -- УГ.

Хм... Если у нас разногласия по поводу стоит/не стоит писать валидно, что вы тогда скажете о семантике, которая хз откуда пришла и кто её придумал?!(может я что пропустил?!). А может и спецификация какая есть?!:blink:
Судя по погоде в теме, писать валидно не обязательно, зато все бъют себя в грудь, крича в три горла: "все обязаны верстать семантично!"... Даже во многих вакансиях пишут: "Понимание поведения различных браузеров и семантики" и ни слова о том, под какие DTD нужно уметь всё это завёрстывать...
Семантика у каждого своя в голове, а правила кодинга html чётко прописаны. Тогда почему второе находится под вопросом?!!

нет разногласий, только ТС не видит смысла в валидации (может он уже передумал?)

Было замечено, что писать валидно оказывается совсем не обязательно:blink: Всё и так ОК;) А w3c - шарашкина контора еп...