Для стиля "учебника" оно как раз самое то - мы уже говорили, что в таких статьях главным критерием является простота изложения. К тому же, ты "подстраховался" от неточностей:

http://javascript.ru/basic/closure

Но, если говорить о точности - то там переврано, например, про [[Scope]], в который что-то записывается. Понятно, что для основной сути и вообще не важно, что такое [[Scope]], можно было хоть как обозвать (просто образно - контейнер переменных, и не важно, что там цепь, а не просто контейнер), но "правильная книга" - это "правильная книга", в ней, напрашивается что-то "правильное".

http://javascript.ru/basic/functions

Тоже, естественно, неверно.

В статьях про объекты, тоже неточности (альтернативная терминология и т.д.), но там также есть подстраховка:

С одной стороны - новички хорошо схватывают основную суть, без дебрей - и это правильно для стиля "учебник". С другой стороны, то, о чём говорил B~Vladi - "правильная книга", в плане точности информации, уже не получается.

Может есть и другие, эти я сейчас бегло просмотрел. Но я не думаю, что надо садится и переписывать все эти статьи (подкорректировать местами - да, можно), у них цель другая, и свою цель они выполняют.

Дк я и про это... От монитора всё равно не успеешь отдохнуть, пока листаешь:)

Dmitry A. Soshnikov, а нельзя ли в учебнике делать вславки типа: "Повторное рассмотрение функций", "Повторное рассмотрение наследавания"?! Т.е. выносить сложные моменты в другие места для тех, кто захочет углубиться в это... Такой вариант никак не помешает общему "простому" изложению.

Да, так и нужно.

Только тогда упрощённая терминология не должна неправильно пересекаться с официальной терминологией. Если написано, что "в свойство [[Scope]] что-то добавляется" (как пример из статьи про замыкания) - это неправильно с точки зрения информации. Если же тоже самое написано, но с договорённой упрощённой терминологией (при этом не используя оригинальное свойство [[Scope]], которое имеет другое назначение), то эта цель уже благородная - упрощение ради понимания основной сути, здесь точность может быть не важна.

Вооот... Ваш пост должен быть в комментах к бета-глав:)

Обязательно бы купил
 

Обязательно бы купил такую книгу, потому как просто, доступно, наглядно... Где и почем можно будет купить?

Большое спасибо за ваши комментарии. Они были мне нужны, чтобы решить, стоит ли издавать книгу.
Это - большая работа, но тем не менее она запланирована.

Когда с изданием все будет решено и подписан договор о печати - я напишу об этом на сайте.

:dance: Круто! Будет Кулл книга:write:
А что насчёт бета-глав?! Плохая идея?!

Хорошая идея.

Хотел бы я купить справочник по JavaScript?
 

Нет конечно. Я считаю, что это такая тема, которую нужно осмысленно изучать, шаг за шагом. Справочник при написании яваскриптов нужен, но если уже имеешь хорошую основу в этом языке.
ИМХО, лучший справочник - это конспект (в компе или в тетради), в котором каждый может для себя записать инфу так, как ему понятнее.

П.С.: насчёт pdf - тоже неплохая идея, там кстати, можно сделать очень удобную навигацию через закладки.

Удачи!!!