Никто в здравом уме не будет переопределять undefined во что-либо другое.

if (window.var !== undefined) { ... }

без объявленной переменной undefined вы сравниваете одну несуществующую переменной с другой;) сравнивать нужно со строкой "undefined" (в кавычках!!!), так что проблемы с объявлением переменной undefined никакой нет!!!

Теоретически да, typeof может проверить наличие переменной в текущем контексте.
Однако, в реальных приложениях на современном(да и на несовременном тоже) javascript этого не нужно.
Локальная переменная, объявленная при помощи var, не нуждается в typeof: достаточно простого if (myVar !== undefined).

Поэтому для проверки на undefined оператор typeof в современном javascript не используется.

var num = 5;
alert( num % 1 == 0 )

Что еще за typeof myvar=='null'?

Проверил, в ИЕ работает.

function Log(what)
{
	if (typeof(console) == "object") console.log(what);
}

function Dir(what)
{
	if (typeof(console) == "object") console.dir(what);
}

Это для отладки в Firefox Firebug. После отладки функции можно не закоментирововать и не удалять. Можна готовую работу заказщику отправлять.

NaN === NaN; // false
Логически всё верно. NotaNumber1 = object1. NotaNumber2 = object2. object1 != object2. следовательно, NaN != NaN ни при каких обстоятельствах.

typeof null; // object
null === Object; // false
/*
null, хоть и имеет тип "object", не является Object'ом
*/

В том, что ключевое слово null не равняется ссылке на конструктор объекта, есть что-то неожиданное или неправильное?
'blabla' === String тоже вернет false, и что?

Number.MIN_VALUE > 0; // true
/*
Хотя бы попробовал вывести это число сначала. Это наименьшее число, в смысле по модулю, оно хоть и очень маленькое, но всё же больше нуля.
*/

NaN === NaN; // false
/*
А по твоему должно быть иначе:
Math.sqrt(-1) === (+"Not a Number"); //true или false? я думаю false
*/

typeof NaN; // number
/*
NaN - это специфичное значение Number, посмотри напр в википедии.
Используется вместо генерации исключения, когда значение не удаётся посчитать, напр Math.sqrt(-1), 0/0. Есть и другие специфичные значения у Number, например Infinity. И это логично: что мы получим разделив число на число, пожалуй, число, а число на число 0 - тоже число, только это число Infinity (бесконечность) (но 0/0 == NaN), можно взять арктангенc Infinity и будет 90 град.
*/

вы хоть бы проверили в консоле...

По поводу var yt = yt || {}. Дело в том, что JavaScript очень коварный язык. Он лишь кажется простым. На деле же он является одним из самых сложных для понимания. В данном случае код работает из-за особенности обработки директивы var. Все директивы var обрабатываются на входе в процедуру, не зависимо от того в каком месте этой процедуры они написаны. Иными словами

var yt = yt || {}

Эквивалентно

var yt;
 yt = yt || {};

Получается yt как бы была объявлена до этой проверки. Потому и нет ошибки. Хотя я бы не стал так делать, ибо не наглядно и может стать причиной косяков.
Более того, у этой особенности языка есть неприятные подводные камни. Так, если вверху процедуры вы попытаетесь использовать глобальную переменную

x=5;

а потом внизу этой же процедуры объявите локальную переменную

var x;

То получится что пятерку вы ранее присваивали локальной переменной, а не глобальной. Глобальная же переменная при этом становится недоступна в пределах всей процедуры. Потому что, например:

x=5;
 var x=6;

Это На самом деле:

var x;
 x=5;
 x=6;

При желании вы вообще можете объявить все локальные переменные в самом низу, при этом они будут доступны, так словно вы объявили их вверху. Это ни в коем случае не стоит расценивать как рекомендацию. Наоборот, я бы рекомендовал, подобного всячески избегать.
Ну и напоследок комплексный пример:

var a = 3;//глобальная переменная
function testVar(){
 a=4;//изменяется локальная переменная, объявленная ниже
 var a = 6;//все та же локальная переменная, что и выше
}
alert(a);//по прежнему равно 3, а не 4

Ну а что касается swf, то предположу что автору этого кода просто нравится писать в таком стиле. Кроме того, обычно использовать прямое присвоение полям класса какого-либо числового или строкового значения считается плохим тоном. Такие числа и строки называют "магическими", потому что из контекста программы может быть не очевидно, что они значат, и почему они именно такие. Вместо них, как правило, используются именованные константы. Но в JavaScript нету констант. Поэтому приходится использовать переменные. Так, вместо того, чтобы присвоить innerHTML три точки, здесь этим трем точкам дано имя swf, что как бы подразумевает что в этом месте должен располагаться флеш объект. Это, пусть и не очень емкая, но хоть какая-то подсказка. Так в коде проще разобраться. А если одно и то же значение в коде используется несколько раз, то тогда уж тем более лучше его переменной присвоить. В случае с JavaScript, есть и еще одна причина. К JS коду часто применяют минификацию, чтобы сделать код компактней. При этом минификатор работает по определенному алгоритму, и часто код пишется так, чтобы минификатор его наиболее оптимально обработал. Если написать код, в котором неоднократно используется одно и то же значение, то минификатор никак не сможет его сжать, а если присвоить это значение переменной, и потом использовать ее, то даже если имя переменной длинное и информативное, минификатор может просто изменить его на одну букву, если эта переменная локальная. В связи со всем этим, и может чем-то еще, во многих программистских коллективах существуют соглашения по написанию кода, часто они есть не только на словах, но даже в виде документа. Это особенно важно при совместной работе над одним проектом нескольких человек. Данный, на вид избыточный код может быть следствием такого соглашения.
В данном случае этот код может казаться избыточным, но во-первых если уж разработчик придерживается определенного стиля или тем более соглашения, то лучше придерживаться его во всем, даже когда это кажется излишним, во-вторых любая функция в дальнейшем может быть модифицирована, дополнена, и лучше изначально писать код с запасом на будущее.

А эта функция и не работает. Попробуйте выполнить вот этот код:

function cloneObject(source) {
    for (i in source) {
        if (typeof source[i] == 'source') {
            this[i] = new cloneObject(source[i]);
        }
        else{
            this[i] = source[i];
        }
    }
}

var obj1 = { obj: { key: 1, value: 2 }, field1: "f1", field2: "f2" };
var obj2 = new cloneObject(obj1);

obj1.obj.key = 2;

alert(obj1.obj.key === obj2.obj.key);

Из него можно понять, что внутненний объект не клонируется. А проблема, видимо, в том, что агрумент функции был переименован из object в source, что повело за собой и замену строки "object" на "source".

Таким образом правильный вариант такой:

function cloneObject(source) {
    for (var i in source) {
        if (typeof source[i] == 'object') {
            this[i] = new cloneObject(source[i]);
        }
        else{
            this[i] = source[i];
        }
    }
}

В таком случае употребление typeof не поможет, выдаст такую же ошибку, по причине того, что config не был определён.

Убеждаемся в этом:

typeof config.showcase.timer // Error: config is not defined

Правильный код (как я считаю):

window.config && config.showcase.timer // undefined

Смысл этого кода в том, что нужно проверить существует ли основной (родительский объект), а потом проверять вложенные свойства.

Ведь, всё это нужно, чтобы наш код не вернул ошибку. Этот код и обходит эту ошибку.

Если свойство определено, то всё будет отлично, пример:

var config = {showcase: {timer: true}};
window.config && config.showcase.timer // true