[Dmitry A. Soshnikov]

На сайте много - в форме "учебника". Однако, я с удовольствием приму исправления, и даже выдам редакторские права на сайте, если ваши уточнения не помешают пониманию.

Для стиля "учебника" оно как раз самое то - мы уже говорили, что в таких статьях главным критерием является простота изложения. К тому же, ты "подстраховался" от неточностей:

http://javascript.ru/basic/closure

..На самом деле происходящее в интерпретаторе Javascript гораздо сложнее и содержит куда больше деталей, чем здесь описано...

..Но чтобы понять и использовать замыкания, достаточно понять внутренний механизм работы функций, хотя бы и в таком, местами упрощенном виде...

Но, если говорить о точности - то там переврано, например, про [[Scope]], в который что-то записывается. Понятно, что для основной сути и вообще не важно, что такое [[Scope]], можно было хоть как обозвать (просто образно - контейнер переменных, и не важно, что там цепь, а не просто контейнер), но "правильная книга" - это "правильная книга", в ней, напрашивается что-то "правильное".

http://javascript.ru/basic/functions

Анонимные (FunctionExpression)

Тоже, естественно, неверно.

В статьях про объекты, тоже неточности (альтернативная терминология и т.д.), но там также есть подстраховка:

Корректность этой статьи... С момента появления эта статья вызвала критику некоторых профессионалов в javascript. Поэтому появилось это небольшое "пред-введение".

С одной стороны - новички хорошо схватывают основную суть, без дебрей - и это правильно для стиля "учебник". С другой стороны, то, о чём говорил B~Vladi - "правильная книга", в плане точности информации, уже не получается.

Может есть и другие, эти я сейчас бегло просмотрел. Но я не думаю, что надо садится и переписывать все эти статьи (подкорректировать местами - да, можно), у них цель другая, и свою цель они выполняют.