в примере с анимацией блок изначально может быть полупрозрачным. В подобных случаях и использую. Перспектива при каждой смене внешности лазить в файл, отвечающий за поведение, меня совсем не радует.

Это должно храниться в файле, который отвечает за анимацию. С jQuery это затруднительно.

в js-файле? Я уверен, что это лучше положить в css-файл. Как минимум начальные значения анимации, в большинстве случаев и конечные значения тоже. Помню, кто-то описывал на форуме идею, где в css создавался класс с конечными значениями, а js лишь получал имя этого класса. Мне показалось это хорошей идеей.

плевать мне на этот квэри :) . Я про одну единственную функцию, ту в которой getComputedStyle и currentStyle.

В CSS лежат неизменяемые стили или конечный набор переключаемых стилей. В случае анимации значения стилей задаёт JS.

Если бы положив значение в CSS, можно было бы его оттуда достать в том же виде, тогда проблем не было бы. Но значение в CSS не равно значению в JS, кроме совсем простых z-index и opacity.

во многих случаях начальные и конечные значения вполне себе статичны, и зависят только от дизайнера. В остальных случаях (например, lightbox подстраивается под размеры изображений) желания указывать их в css не возникает, даже если бы технически это было возможно.

часто в том же виде вовсе не обязательно. Например, примененные тобой offsetWidth и offsetHeight тоже возвращают размеры только в пикселях, даже если в css ширина задана в процентах, но ведь это не помешало тебе их применить.

хороший подход к jQuery - это использовать его функциональность, его плагины (если их не надо сильно допиливать). Для изменяющихся проектов не сложно добавить в него классы. Если нету жестких требований к дизайну (ну не знаю, может, например, свой какой-то проект), это еще больше облегчает задачу, потому что под него написана куча плагинов

не подходит, я уже говорил об этом

а по поводу концепции, она удобна тем, что можно выполнить ряд дейтствий над группой обьектов, без дополнительных проверок типа "а есть ли уже такой обьект?". Но неможко неудобна, когда нужно работать с одним обьектом. В mootools, например, можно и так ($$), и так ($). И $$('a').getStyle('width'), например, вернет массив ширин, а не ширину первого элемента. По сути так работает коллекция, возвращаемая $$ - она тупо перенаправляет вызов метода каждому элементу и возвращает массив результатов. А в jquery просто меньше ценят последовательность/целостность/красоту, и больше - простоту/практичность

и вообще, я в последнее время стараюсь больше пользоваться готовыми библиотеками/фреймворками/ПО (разве что готовые визуальные компоненты предпочитаю не использовать). Смотрю, какие есть варианты. А иначе зачем что-то свое писать, не изучив, что сделали до тебя? В конце концов, не обязательно изобретать свой фреймворк, так же как не обязательно создавать свой ЯП

по поводу вычисления текущих стилей, самый феерически пример, пожалуй - в методе show, у query: если он не может определить стиль display, он вставляет в DOM такой же элемент (с тем же названием тэга) и выясняет стиль у него. Причем даже это не гарантирует успех, хотя на практике скорее всего редко не работает

вывод: вы пытаетесь грамотно спроектировать приложение, но есть менее кардинальный подход :)

Использовать jQuery есть смысл только тогда, если вы подключив его, во всем коде начнете использовать его возможности. А это возможно только в случае полного понимания для чего нужен он и какие у него есть возможности.

ну да, ну да...

кстати, вот интересное мнение про jquery:

> Помню, кто-то описывал на форуме идею, где в css создавался класс с конечными значениями, а js лишь получал имя этого класса. Мне показалось это хорошей идеей.

у меня был где-то такой велосипед, но так до ума и не довёл. в jquery-ui емнип что-то такое есть.

jQuery — молоток, чистый Javascript DOM — лоб. Намного удобнее забивать гвозди молотком, а лбом забивают те, кто не в силах учиться пользоваться инструментами. Кто тут дебил?