Страница 1 из 2 1 2 >
Показывать 40 сообщений этой темы на одной странице

Javascript-форум (https://javascript.ru/forum/)
-   jQuery (https://javascript.ru/forum/jquery/)
-   -   jquery - есть ли смысл? (https://javascript.ru/forum/jquery/16457-jquery-est-li-smysl.html)

розовый слоник 08.04.2011 18:39
jquery - есть ли смысл?
 
Добрый день, обитатели форума:)
Такое дело, сменил работу на более оплачиваемую но тут вышла досада. Я все время работал с обычном js, а тут все написано на jquery. Его я знаю на уровне пятиклассника но дело не в том это все можно выучить, дело в самой этот библиотеке.
Уже 4 дня работаю с ней и поражаюсь насколько неудобно. На обычном js я бы реализовывал тот же слайдер или туже галерею в раза 3 быстрее(имеется введу не просто вставленный а как то отредактирован как хочет этого начальство или не 1, а 2 или 10 в зависимости чего наклацает пользователь).
А еще то что когда я ищу какой то элемент в DOM то он мне выдает массив честно сказать не знаю, как кого но меня чето это раздражает.

Короче сказать есть в ней какие то другие преимущества кроме, как то что если я ищу элемент то мне всего то нужно написать что то в этом духе.
$('#header .block-menu .serial_count .serials-count-menu')

бо я, как бы не увидел пока ничего крутого и полезного ради чего бы стоило ее юзать.

kostr 08.04.2011 18:59
Ради кроссбраузерности. Слишком многое в JS зависит от браузера, и надо каждый раз помнить, что в каком будет работать иначе. Про старые IE вообще молчу, это ужас. А в jquery можно об этом вообще не вспоминать.

B@rmaley.e><e 08.04.2011 19:03
Цитата:
Сообщение от розовый слоник
Короче сказать есть в ней какие то другие преимущества кроме, как то что если я ищу элемент то мне всего то нужно написать что то в этом духе.
$('#header .block-menu .serial_count .serials-count-menu')
Зачем? Достаточно 
$('.serials-count-menu')
или
$('#header .serials-count-menu')
(зависит от структуры документа).

Если Вам неудобно писать на jQuery, то Вы, скорее всего, его не понимаете / не правильно используете.
Цитата:
Сообщение от розовый слоник
А еще то что когда я ищу какой то элемент в DOM то он мне выдает массив честно сказать не знаю, как кого но меня чето это раздражает.
И чем это мешает? jQuery вообще возвращает свой объект, у которого есть численные индексы и свойство length, поэтому он похож на массив. Но с ним не нужно работать как с массивом! У этого самого объекта есть собственные методы, позволяющие удобно менять атрибуты, назначать обработчики событий, искать потомков и многое другое.

розовый слоник 08.04.2011 19:23
kostr
примерно 20-25 строчек кода для определения браузера, его версии, а так же оси если это андроид или ipad или iphone. Вместо того что бы грузить 50-70 килобайт.

B@rmaley.e><e
Возможно я его не понимаю так, как до этого с ним не сталкивался. Но просто и правда многие штуки удобней делать без него.

FINoM 09.04.2011 03:42
розовый слоник,
Анимация, утилиты (например, $.extend чего стоит), плюшки типа .live(), мелочи типа opacity в .css()...

Kolyaj 09.04.2011 08:19
Цитата:
Сообщение от kostr
Слишком многое в JS зависит от браузера
Не многое, вас обманули.

Цитата:
Сообщение от FINoM
Анимация
5-10 строк на чистом JS.

Цитата:
Сообщение от FINoM
например, $.extend чего стоит
А чего он стоит?

FINoM 10.04.2011 01:44
Цитата:
Сообщение от Kolyaj
5-10 строк на чистом JS.
Ок, замечательный ответ. И смысл спорить после того, как вы сказали что можете запрограммировать в 5-10 строк абстрактное понятие, которое может включать в себя что угодно, имеющее отношение к DOM анимации? Это чистый аргумент ради аргумента, не несущий под собой никакой ценности, так как задачу я никоим образом не конкретизировал. Если конечно имеется в виду код в одну строку, с последующей расстановкой 5-10 переносов, то ок.

x-yuri 12.04.2011 02:50
Цитата:
Сообщение от розовый слоник
На обычном js я бы реализовывал тот же слайдер или туже галерею в раза 3 быстрее(имеется введу не просто вставленный а как то отредактирован как хочет этого начальство или не 1, а 2 или 10 в зависимости чего наклацает пользователь).
ты говоришь про допиливание существующих плагинов?

Цитата:
Сообщение от розовый слоник
А еще то что когда я ищу какой то элемент в DOM то он мне выдает массив честно сказать не знаю, как кого но меня чето это раздражает.
непривычно

Цитата:
Сообщение от розовый слоник
Короче сказать есть в ней какие то другие преимущества кроме, как то что если я ищу элемент то мне всего то нужно написать что то в этом духе.
это не преимщество, это говорит о качестве кода

Цитата:
Сообщение от kostr
Ради кроссбраузерности. Слишком многое в JS зависит от браузера, и надо каждый раз помнить, что в каком будет работать иначе. Про старые IE вообще молчу, это ужас. А в jquery можно об этом вообще не вспоминать.
отчасти, и не столько js, сколько DOM

Цитата:
Сообщение от B@rmaley.e><e
jQuery вообще возвращает свой объект, у которого есть численные индексы и свойство length, поэтому он похож на массив. Но с ним не нужно работать как с массивом!
почему?

Цитата:
Сообщение от Kolyaj
5-10 строк на чистом JS.
хорошо, приведи аналог
$('div').hide('fast');

Kolyaj 12.04.2011 09:02
Цитата:
Сообщение от x-yuri
хорошо, приведи аналог
$('div').hide('fast');
А что это делает? :)

x-yuri 12.04.2011 16:03
скрывает элемент, уменьшая opacity, width и height (хотя width и height там ни к чему, я считаю). Но вообще я к тому, что кому-то важна производительность, кому-то минимум зависимостей, кому-то читабельность, а кому-то просто рано писать свой фреймворк

розовый слоник 12.04.2011 17:29
x-yuri
Тут на сайте есть пример написания анимации и пусть там не 5-10 строчек, а гдето чуть больше 20 это сути не меняет, хотя думаю, что если сесть и подумать можно и в 10ть строк написать.

Kolyaj 12.04.2011 17:31 
<html>
<head>
    <title>test</title>
    <style type="text/css">
        .block {
            width: 800px;
            height: 300px;

            background: red;
        }
    </style>
</head>
<body>
<button onclick="hide()">Скрыть</button>
<div id="t" class="block"></div>

<script type="text/javascript">
    function hide() {
        var el = document.getElementById('t');
        var count = 10, i = count, width = el.offsetWidth, height = el.offsetHeight;
        (function() {
            if (i--) {
                el.style.width = Math.round(width * i / count) + 'px';
                el.style.height = Math.round(height * i / count) + 'px';
                if (typeof el.style.opacity == 'string') {
                    el.style.opacity = i / count;
                } else {
                    el.style.filter = 'Alpha(opacity=' + Math.round(i / count * 100) + ')';
                }
                setTimeout(arguments.callee, 20);
            }
        })();
    }
</script>
</body>
</html>


Это если уж совсем без библиотек.

розовый слоник 12.04.2011 17:31
да и что бы не создавать новую тему такой вопрос.
я погуглил 5ть мин и не нашел ничего про регулярки в jquery, их там нет и их писать, как на js? или все же, как то по другому?

розовый слоник 12.04.2011 17:32
Kolyaj
Я пользуюсь таким же примером для анимации :)

B@rmaley.e><e 12.04.2011 20:39
Цитата:
Сообщение от x-yuri
почему?
Потому что у этого объекта есть свои методы, работать с которыми гораздо удобнее.

Цитата:
Сообщение от розовый слоник
я погуглил 5ть мин и не нашел ничего про регулярки в jquery, их там нет и их писать, как на js? или все же, как то по другому?
Зачем они там, когда они в языке есть?

kostr 12.04.2011 22:02
розовый слоник,
jquery - это тот же javascript, просто с добавленной библиотекой. Все, что работало на чистом javascript, будет работать и с ней, регулярные выражения в том числе. Зачем им добавочный функционал, они и так неплохо обрабатываются.

x-yuri 13.04.2011 05:28
вот тот же код на jquery, без использования ее возможностей в плане анимации
<html>
<head>
    <title>test</title>
    <style type="text/css">
        .block {
            width: 800px;
            height: 300px;

            background: red;
        }
    </style>
</head>
<body>
<button onclick="hide()">Скрыть</button>
<div id="t" class="block"></div>

<script src="http://ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/1/jquery.js"></script>
<script type="text/javascript">
    function hide() {
        var count = 10, i = count, width = $('#t').width(), height = $('#t').height();
        (function() {
            if (i--) {
                $('#t').css({
                    'width': Math.round(width * i / count) + 'px',
                    'height': Math.round(height * i / count) + 'px',
                    'opacity': i / count
                });
                setTimeout(arguments.callee, 20);
            }
        })();
    }
</script>
</body>
</html>

в данном конкретном случае изменения, может быть, небольшие. Но деталей реализации меньше. Следовательно проще понять, что эта функция делает. Если по какой-либо причине вам нужно в первую очередь видеть не что делает код, а как он это делает, это не значит, что так должно быть всегда и везде. Оба подхода имеют право на жизнь. Да, пряча реализацию, мы можем усложнить себе отладку в дальнейшем. Но это всего лишь возможность, у нее есть свои достоинства и недостатки. Где-то это уместно, где-то - нет, для кого-то подходит, для кого-то - нет. Да и просто, не прятать реализацию - значит не использовать функции. И люди делают это в разной степени, кто-то больше, кто-то - меньше

в общем, я к тому, что там 200КБ несжатого кода и куча недоплагинов, но ими можно пользоваться. :) И это опять же одна из возможностей, со своими достоинствами и недостатками

Kolyaj 13.04.2011 07:59
Цитата:
Сообщение от x-yuri
вот тот же код на jquery, без использования ее возможностей в плане анимации
Т.е. ради скрытия реализации opacity ты подключил 200 кб несжатого кода. Я бы просто вынес setElementStyle в отдельную функцию.


В jQuery нет инструментов для удобного наследования "классов", поэтому я не понимаю, как на нём можно создавать сложные приложения.

x-yuri 13.04.2011 11:24
Цитата:
Сообщение от Kolyaj
Т.е. ради скрытия реализации opacity ты подключил 200 кб несжатого кода. Я бы просто вынес setElementStyle в отдельную функцию.
нет, конечно. В том примере я просто продемонстрировал скрытие реализации. В общем-то после того, как я попросил привести аналог, я понял, что это немного не по теме. В первую очередь, я хотел сказать, что в jquery 200КБ функционала и для нее написана куча плагинов, и про нее много написано. В большинстве случаев самописная библиотека будет хуже. Недостатки: в ее коде сложно разбираться, если что-то не работает (но зачастую можно найти альтернативный вариант), может быть заметно медленнее реализации на js. Т.е. jquery - это в первую очередь функционал, которым можно пользоваться

Цитата:
Сообщение от Kolyaj
В jQuery нет инструментов для удобного наследования "классов", поэтому я не понимаю, как на нём можно создавать сложные приложения.
согласен, но ведь реализация наследования - 5-10 строк на чистом js :lol: Кроме того, можно подключить реализацию классов из mootools, например. Его можно собирать, выбирая, какие части нужны, прямо на официальном сайте. Даже плагин где-то видел, который подключает классы из mootools к jquery

и еще, на чистом js проще писать неподдерживаемый код, потому что jquery - более высокоуровневая штука

Kolyaj 13.04.2011 11:42
Цитата:
Сообщение от x-yuri
В первую очередь, я хотел сказать, что в jquery 200КБ функционала и для нее написана куча плагинов, и про нее много написано.
Весь этот функционал нужен только потому, что у jQuery идеология коллекции DOM-элементов. Т.е. даже если ты выбираешь один элемент по id-шнику, ты всё равно получишь коллекцию. В результате нативные DOM-методы и свойства (большинство из которых кроссбраузерны) использовать становится неудобно. Поэтому пришлось на каждый чих писать свою имплементацию, отсюда 200кб.
А плагины вообще упоминать глупо, ибо любой скрипт это плагин к нативному JS, так что у нативного JS плагинов заведомо больше, чем у jQuery :)


Цитата:
Сообщение от x-yuri
но ведь реализация наследования - 5-10 строк на чистом js
Вот так и получается, вроде бы 200кб есть, а базовые вещи всё равно самому приходится писать.


Цитата:
Сообщение от x-yuri
и еще, на чистом js проще писать неподдерживаемый код, потому что jquery - более высокоуровневая штука
Неподдерживаемый код на чём угодно писать легко. На качество jQuery-кода можно посмотреть на этом форуме.

Kolyaj 13.04.2011 11:44
Напиши по пунктам, чем ты пользуешься в jQuery (селекторы, ajax, ...), обсудим :)

x-yuri 13.04.2011 12:18
а что обсуждать? ну вот тут, например, слева список категорий. Не пользовался Deferred Object, Plugins, Internals

Kolyaj 13.04.2011 12:39
Цитата:
Сообщение от x-yuri
а что обсуждать?
Ну вот я, например, ярый сторонник принципов АНБ. Т.е. выборка только по классу или по id, даже без каскадов. Всё, половину jQuery как сваркой срезало :)

Ещё одна большая часть -- ajax. Вообще ajax, вопреки расхожему мнению, штука кроссбраузерная, просто неудобная. Поэтому для промышленного использования нужны всё те же 5-10 строк на чистом JS, чтобы запросы к серверу делать было удобно. А все функции в jQuery для того, чтобы Вася Пупкин, не понимающий, как работают браузеры, как они общаются с сервером, и как вообще работает HTTP, мог "делать сайты на аяксе". Непонятно, зачем это в больших проектах, разработчики которых априори должны быть профессиональней того Васи Пупкина.

Ну анимация выше была.

Есть ещё одна обширная, достаточно сложная штука, реализованная в jQuery -- взятие значений CSS-свойств. Эта штука не нужна в принципе, т.к. если вам это понадобилось, значит у вас очень хреново спроектировано приложение.

Так и получается, что ради нескольких необходимых функций, подключается 200 кб кода, да ещё и навязывается неудобная концепция "нет DOM-элементов, есть коллекции".

P.S. Дада, разумеется это всё моё личное мнение :) И касается оно исключительно крупных проектов. Хомпаги без разницы на чём делать.

x-yuri 13.04.2011 13:12
и тут выяснилось, что мы про большие проекты говорим... ну яндексу jquery да, ни к чему

а вообще да, jquery такой, в частности, чтобы работало в кривых руках и на кривых проектах. Но это помогает и с нормальными проектами. Например, нужно меньше знать, чтобы что-то делать. И вместо того, чтобы разбираться с каким-то очередным багом, можно выполнять поставленную задачу

а как ты, кстати, определяешь координаты элемента?

Цитата:
Сообщение от Kolyaj
Есть ещё одна обширная, достаточно сложная штука, реализованная в jQuery -- взятие значений CSS-свойств. Эта штука не нужна в принципе, т.к. если вам это понадобилось, значит у вас очень хреново спроектировано приложение.
а можно подробнее? О каких проблемах речь и как правильно спроектировать приложение?

Цитата:
Сообщение от Kolyaj
Так и получается, что ради нескольких необходимых функций, подключается 200 кб кода, да ещё и навязывается неудобная концепция "нет DOM-элементов, есть коллекции".
не забываем, что в сжатом виде оно занимает 30КБ. И концепция не неудобная, а непривычная для тебя

p.s. если подключение библиотеки в 30КБ не позволяет проект либо религиозные убеждения, то да, ничего не поделаешь :)

p.p.s. http://en.wikipedia.org/wiki/Not_Invented_Here

Kolyaj 13.04.2011 14:10
Цитата:
Сообщение от x-yuri
и тут выяснилось, что мы про большие проекты говорим...
Ну а чего про маленькие говорить? Там хоть как пиши, разница несущественна.


Цитата:
Сообщение от x-yuri
а как ты, кстати, определяешь координаты элемента?
getBoundingClientRect. А есть другие способы? :)


Цитата:
Сообщение от x-yuri
а можно подробнее? О каких проблемах речь и как правильно спроектировать приложение?
Везде много пишут про MVC, разделение логики и представления, а сами не гнушаются данные хранить в представлении (в стилях). При том, что это крайне ненадёжное хранилище.


Цитата:
Сообщение от x-yuri
не забываем, что в сжатом виде оно занимает 30КБ
А где для тебя проходит граница "ну не, столько мы подключать не будем"?


Цитата:
Сообщение от x-yuri
И концепция не неудобная, а непривычная для тебя
Она чужда языку. Вот если бы в JS была концепция "всё массивы", тогда была бы гармония.
$('a').width() возвращала бы массив длин всех ссылок.
2 * $('a').width() + 2 * $('a').height() -- массив периметров всех ссылок.
А так пришлось вводить идеологический хак: .width() возвращает ширину первого элемента в коллекции.

Ну и, пожалуй, половина объёма библиотеки -- жертва этой концепции.


Цитата:
Сообщение от x-yuri
Если бы Resig обращал внимание на подобное, jQuery бы не было.

x-yuri 13.04.2011 18:55
Цитата:
Сообщение от Kolyaj
Ну а чего про маленькие говорить? Там хоть как пиши, разница несущественна.
а что со средними тогда? И большие - это хайлоад или не важно?

Цитата:
Сообщение от Kolyaj
Везде много пишут про MVC, разделение логики и представления, а сами не гнушаются данные хранить в представлении (в стилях). При том, что это крайне ненадёжное хранилище.
в css? Можешь конкретнее?

Цитата:
Сообщение от Kolyaj
А где для тебя проходит граница "ну не, столько мы подключать не будем"?
есть другая граница "не, ну это мы зря подключили"

Цитата:
Сообщение от Kolyaj
Она чужда языку. Вот если бы в JS была концепция "всё массивы", тогда была бы гармония.
не очень красиво, согласен. Но если отставить в сторону эстетический вопрос, то получается не важно

Цитата:
Сообщение от Kolyaj
Ну и, пожалуй, половина объёма библиотеки -- жертва этой концепции.
да ладно, что заставляет тебя так думать?

Kolyaj 13.04.2011 20:42
Цитата:
Сообщение от x-yuri
а что со средними тогда?
Ну тут тоже трудно черту провести.


Цитата:
Сообщение от x-yuri
И большие - это хайлоад или не важно?
А какая JavaScript-у разница?


Цитата:
Сообщение от x-yuri
в css? Можешь конкретнее?
Множество тем на форуме про как достать display, color и прочую хрень, установленную в CSS. Случаи, когда в одном месте устанавливаем элементу стиль, а в другом (а то и в этом же) его читаем.


Цитата:
Сообщение от x-yuri
да ладно, что заставляет тебя так думать?
Тут я погорячился.

x-yuri 13.04.2011 22:00
Цитата:
Сообщение от Kolyaj
Ну тут тоже трудно черту провести.
вот и я говорю, что для большинства проектов jquery - это не плохо :) К тому же мне кажется, что больше проблем создают желание напихать всего побольше и неумение пользоваться библиотекой, чем ее размер

Цитата:
Сообщение от Kolyaj
А какая JavaScript-у разница?
в общем-то да

Riim 14.04.2011 01:22
Цитата:
Сообщение от Kolyaj
взятие значений CSS-свойств. Эта штука не нужна в принципе, т.к. если вам это понадобилось, значит у вас очень хреново спроектировано приложение
это про getComputedStyle ? А чем он плох?

Kolyaj 14.04.2011 11:52
Цитата:
Сообщение от x-yuri
для большинства проектов jquery - это не плохо
Я не исключаю, что есть хороший подход и к jQuery, просто я его не знаю. Концепция плагинов для постоянно развивающихся приложений (даже небольших, важно постоянное развитие) не подходит.


Цитата:
Сообщение от Riim
это про getComputedStyle ? А чем он плох?
Давайте с другой стороны: а зачем вы его используете?

Riim 14.04.2011 12:45
Цитата:
Сообщение от Kolyaj
Давайте с другой стороны: а зачем вы его используете?
в примере с анимацией блок изначально может быть полупрозрачным. В подобных случаях и использую. Перспектива при каждой смене внешности лазить в файл, отвечающий за поведение, меня совсем не радует.

Kolyaj 14.04.2011 14:39
Цитата:
Сообщение от Riim
Перспектива при каждой смене внешности лазить в файл, отвечающий за поведение, меня совсем не радует.
Это должно храниться в файле, который отвечает за анимацию. С jQuery это затруднительно.

Riim 14.04.2011 17:51
Цитата:
Сообщение от Kolyaj
Это должно храниться в файле, который отвечает за анимацию
в js-файле? Я уверен, что это лучше положить в css-файл. Как минимум начальные значения анимации, в большинстве случаев и конечные значения тоже. Помню, кто-то описывал на форуме идею, где в css создавался класс с конечными значениями, а js лишь получал имя этого класса. Мне показалось это хорошей идеей.

Цитата:
Сообщение от Kolyaj
С jQuery это затруднительно
плевать мне на этот квэри :) . Я про одну единственную функцию, ту в которой getComputedStyle и currentStyle.

Kolyaj 14.04.2011 19:28
В CSS лежат неизменяемые стили или конечный набор переключаемых стилей. В случае анимации значения стилей задаёт JS.

Если бы положив значение в CSS, можно было бы его оттуда достать в том же виде, тогда проблем не было бы. Но значение в CSS не равно значению в JS, кроме совсем простых z-index и opacity.

Riim 15.04.2011 02:23
Цитата:
Сообщение от Kolyaj
В CSS лежат неизменяемые стили или конечный набор переключаемых стилей
во многих случаях начальные и конечные значения вполне себе статичны, и зависят только от дизайнера. В остальных случаях (например, lightbox подстраивается под размеры изображений) желания указывать их в css не возникает, даже если бы технически это было возможно.

Цитата:
Сообщение от Kolyaj
Если бы положив значение в CSS, можно было бы его оттуда достать в том же виде, тогда проблем не было бы
часто в том же виде вовсе не обязательно. Например, примененные тобой offsetWidth и offsetHeight тоже возвращают размеры только в пикселях, даже если в css ширина задана в процентах, но ведь это не помешало тебе их применить.

x-yuri 15.04.2011 07:47
Цитата:
Сообщение от Kolyaj
Я не исключаю, что есть хороший подход и к jQuery, просто я его не знаю.
хороший подход к jQuery - это использовать его функциональность, его плагины (если их не надо сильно допиливать). Для изменяющихся проектов не сложно добавить в него классы. Если нету жестких требований к дизайну (ну не знаю, может, например, свой какой-то проект), это еще больше облегчает задачу, потому что под него написана куча плагинов

Цитата:
Сообщение от Kolyaj
Концепция плагинов для постоянно развивающихся приложений (даже небольших, важно постоянное развитие) не подходит.
не подходит, я уже говорил об этом

а по поводу концепции, она удобна тем, что можно выполнить ряд дейтствий над группой обьектов, без дополнительных проверок типа "а есть ли уже такой обьект?". Но неможко неудобна, когда нужно работать с одним обьектом. В mootools, например, можно и так ($$), и так ($). И $$('a').getStyle('width'), например, вернет массив ширин, а не ширину первого элемента. По сути так работает коллекция, возвращаемая $$ - она тупо перенаправляет вызов метода каждому элементу и возвращает массив результатов. А в jquery просто меньше ценят последовательность/целостность/красоту, и больше - простоту/практичность

и вообще, я в последнее время стараюсь больше пользоваться готовыми библиотеками/фреймворками/ПО (разве что готовые визуальные компоненты предпочитаю не использовать). Смотрю, какие есть варианты. А иначе зачем что-то свое писать, не изучив, что сделали до тебя? В конце концов, не обязательно изобретать свой фреймворк, так же как не обязательно создавать свой ЯП

по поводу вычисления текущих стилей, самый феерически пример, пожалуй - в методе show, у query: если он не может определить стиль display, он вставляет в DOM такой же элемент (с тем же названием тэга) и выясняет стиль у него. Причем даже это не гарантирует успех, хотя на практике скорее всего редко не работает

Цитата:
Сообщение от Kolyaj
Есть ещё одна обширная, достаточно сложная штука, реализованная в jQuery -- взятие значений CSS-свойств. Эта штука не нужна в принципе, т.к. если вам это понадобилось, значит у вас очень хреново спроектировано приложение.
Цитата:
Сообщение от Kolyaj
Если бы положив значение в CSS, можно было бы его оттуда достать в том же виде, тогда проблем не было бы. Но значение в CSS не равно значению в JS, кроме совсем простых z-index и opacity.
вывод: вы пытаетесь грамотно спроектировать приложение, но есть менее кардинальный подход :)

PeaceCoder 16.04.2011 21:12
Использовать jQuery есть смысл только тогда, если вы подключив его, во всем коде начнете использовать его возможности. А это возможно только в случае полного понимания для чего нужен он и какие у него есть возможности.

x-yuri 17.04.2011 12:08
ну да, ну да...

кстати, вот интересное мнение про jquery:
Цитата:
Сообщение от B~Vladi
jQuery - спасательный круг для дибилов

tenshi 17.04.2011 16:52
> Помню, кто-то описывал на форуме идею, где в css создавался класс с конечными значениями, а js лишь получал имя этого класса. Мне показалось это хорошей идеей.

у меня был где-то такой велосипед, но так до ума и не довёл. в jquery-ui емнип что-то такое есть.

FINoM 17.04.2011 23:53
Цитата:
Сообщение от x-yuri
jQuery - спасательный круг для дибилов
jQuery — молоток, чистый Javascript DOM — лоб. Намного удобнее забивать гвозди молотком, а лбом забивают те, кто не в силах учиться пользоваться инструментами. Кто тут дебил?


Часовой пояс GMT +3, время: 22:57.
Страница 1 из 2 1 2 >
Показывать 40 сообщений этой темы на одной странице