Одиночки. В чем разница?

[Snipe]

сокрытие переменных приводит к тому, что мы не можем полноценно отлаживать приложение, ибо не можем получить полное состояние объекта

Если честно ни разу не приходилось отлаживать приложения.

Да. Описать эту возможность?

Если не трудно. Мне именно интересно сравнить оба подхода, ну и если есть возможность, то заодно и с простым JavaScript без инкапсуляции.

Обоснования были даны совершенно чёткие - страдает читабельность кода, скорость скрипта, количество используемой памяти.
Замыкания позволяют создать аналог скрытых свойств и перенос напрямую всех подходов из "классового" ООП обычно не приводят ни к чему хорошему.

Я имел ввиду, что никто не сказал "у меня есть опыт" или "я провел эксперимент и точно знаю, вот цифры".
Я тоже могу сказать, что IE со строками работает быстрее других браузеров, однако это только слова, надо их чем-то подкрепить (правда в моем случае нечем ).

По поводу читаемости и эстетики, если у вас используется несколько JS файлов, отдельно для комментариев, отдельно для меню и пр., можете поверить на слово, без инкапсуляции код будет читаться гораздо сложнее чем с (можете, правда, и не поверить). Вполне допускаю, что будет несколько функций с одинаковыми именами. И чем больше проект, тем сложнее будет слдеить за отсутствием повторов. А если использовать библиотеки со стороны, у которых тоже все функции вывалены прям так...
Так что предлагаю тему читаемоости закрыть сразу и больше к ней не возвращаться. Делали - читаемо.

такой подход не может быть уместен, ибо все методы создаются заново при каждом инстанцировании объекта.

На какой пост ответ? :confused:

Вот это я понимаю тема, интересно обсудить, а то все "как сделать, чтоб onclick работал?"

Продолжаем разговор.

[Dmitry A. Soshnikov]

Я имел ввиду, что никто не сказал "у меня есть опыт" или "я провел эксперимент и точно знаю, вот цифры".

"У меня есть опыт и я провел эксперимент и точно знаю" то, о чем написал Вам уже два раза. =)

[Snipe]

"У меня есть опыт и я провел эксперимент и точно знаю" то, о чем написал Вам уже два раза. =)

О, это не к вам обращение. Вам как раз спасибо за объяснения! Была бы тут карма, поднял бы )))

[Андрей Параничев]

Snipe,
По моему личному опыту, самый читабельный ОО код (в JavaScript) - когда весь объект представлен одним хэшем. Хотя из-за проблемы с запятыми, такой вид не очень удобен.

[Snipe]

Раз:
http://habrahabr.ru/blog/webdev/43781.html
Два:
http://habrahabr.ru/blog/webdev/43805.html

[tenshi]

не надо путать сокрытие полей с инкапсуляцией.
первое - не имеет никакого смысла, особенно в динамических языках, коим и является яваскрипт.

конфликты имён решаются элементарно посредством неймспейсов.

при использовании замыканий для сокрытия приходится увеличивать число отступов у вложенных блоков. при количестве отступов > 3, код становится трудночитаем.

[hogart]

tenshi, не знаю, у меня используются замыкания для сокрытия и число отступов очень мало где превышает 3.

Читаемость -- тема отдельной беседы. Кто-то например может ставить фигурные скобки в микрософтовском стиле, а лично мне такой код нечитабелен.

[tenshi]

это пока у тебя скрипты маленькие...

[hogart]

tenshi, конечно, маленькие -- каждый обьект в своем файле.

[Kolyaj]

у меня используются замыкания для сокрытия

Т.е., если объект имеет 10 методов и создается 10 объектов, браузеру приходится создавать 100 функций вместо 10 возможных.

Читабельность, конечно, вопрос индивидуальный, но мне комфортней

var f = function() {};
f.prototype = {
  m1: function() {},
  m2: function() {},
  m3: function() {}
};

чем

var f = function() {
  this.m1 = function() {};
  this.m2 = function() {};
  this.m3 = function() {};
}