Можно ли узнать имена входящих аргументов функции?

[PeaceCoder]

Чем бы программист не страдал главное что бы пальцы были прямые...

[x-yuri]

Ты всех программистов в лицо знаешь?

переубеди меня, я тебе спасибо скажу

Обычно оптимизируют в сторону производительности, а вы в сторону красивости,

обычно пишут понятный код, а потом оптимизируют узкие места

а если функция большая, парсинг все равно какое то время будет занимать, а если функция в анимации какой нибудь вызваться будет... Так нельзя, это безумие

в первую очередь это не нужно. Ты не можешь знать, будет ли оно где-нибудь узким местом

есть 2 способа указать значения по умолчанию: 1) arg || '...', 2) options = options || {'option-1': '...'}

[melky]

Обычно оптимизируют в сторону производительности, а вы в сторону красивости

обычно пишут понятный код, а потом оптимизируют узкие места

вы о разном говорите, но оба правы )

да и разницы нет,как писать и что вызывать

все равно внутри....

defaultArgs(arguments, {y: 5, z: 10});

какой-нибудь цикл for-in, который на каждой итерации проверяет typeof со строкой. обычно это не так уж и долго...

но время теряется.

и в веб-приложениях, в которых даже деление на 1000 заменяют на умножение на 0.001,потому что так на 50 микросекунд быстрее ( в играх, например )..

.. оно просто растрачивается. ради красивости кода.


ээ

это какой-то холивар

можно еще поговорить,как лучше в функцию передавать аргументы -

через объект,

foo ( { bar : 'ololo', one : 'two' } );

или через перечисление

foo ( 'ololo', 'two' );

[B@rmaley.e><e]

и в веб-приложениях, в которых даже деление на 1000 заменяют на умножение на 0.001,потому что так на 50 микросекунд быстрее ( в играх, например )..

Глупая оптимизация. Можно подумать, в наш век едва ли не повсеместного распространения JIT компиляции, интерпретатор не додумается заменить деление на умножение.

можно еще поговорить,как лучше в функцию передавать аргументы

Вот статейка по теме.

а почему вот так нельзя

Для начала, пожалуй, потому, что так не работает. В Опере, например, непереданные аргументы не появятся сами собой после изменений значений в arguments.

(function(a, b, c, d){
  alert([a,b,c,d] + '\n' + arguments.length);
  arguments[0] = 10;  arguments[1] = 13;
  arguments[2] = 11;  arguments[3] = 12;
  arguments.length = 4;
  alert([a,b,c,d] + '\n' + arguments.length);
})(5, 4)

Смотреть в опере.

Да и устанвливать значения по-умолчанию внутри самой функции как-то не круто, на мой взгляд. Перед установкой значений по-умолчанию можно написать еще кучу кода и не заметить этого. Мне больше нравится такой подход (в качестве бонуса можно еще и контекст указать)

function lambda(fnc, context, defaults){ // другого имени не придумал
	var defaultArgs = [], key, names;
	if(defaults){
		names = fnc.toString().match(/^[\s\(]*function[^(]*\(([^)]*)\)/)[1]
		                      .replace(/\/\/.*?[\r\n]|\/\*(?:.|[\r\n])*?\*\//g, '')
		                      .replace(/\s+/g, '').split(',');
		names = names.length == 1 && !names[0] ? [] : names;

		for(var i = 0, length = names.length; i < length; ++i){
			key = names[i];
			defaultArgs.push(defaults[key]);
		}
	}

	return function(){
			return fnc.apply(context, lambda.merge(arguments, defaultArgs));
		}
}
lambda.merge = function(arr1, arr2){
	var length = Math.max(arr1.length, arr2.length),
		arr = [];
	for(var i = 0; i < length; ++i){
		arr.push(i < arr1.length ? arr1[i] : arr2[i]);
	}
	return arr;
};


alert(lambda(function(a, b){alert(this); return a + b}, 'Hello, world!', {a: 50, b: 77, c: 42})(10));

[poorking]

Это уже интереснее, но я все же склоняюсь к тому чтобы не разбирать по именам аргументы

function merge(arr1, arr2){
	var length = Math.max(arr1.length, arr2.length),
		arr = [];
	for(var i = 0; i < length; ++i){
		arr.push(i < arr1.length ? arr1[i] : arr2[i]);
	}
	return arr;
}

function withDefaults(fn, defaults, cnx){
	if(!defaults){
		defaults = [];
	}
	if(!cnx) {
		cnx = this;
	}
	
	return function(/* args for fn*/){
		return fn.apply(cnx, merge(arguments, defaults));
	}
		
}
	
function mul(a, b){
	alert(a + "*" + b + " = " + a*b);
}
	
withDefaults(mul, [3,5])(5,7);
withDefaults(mul, [3,5])();
withDefaults(mul, [3,5])(6);

[B@rmaley.e><e]

poorking, тут уж, как говорится, на вкус и цвет. Хотите - передавайте массив, хотите - хеш. У меня, как не трудно заметить, хеш все равно на этапе препроцессинга перегоняется в массив.

Единственный случай, где я вижу разумным использование хеша вместо массива - указание значений по-умолчанию для произвольных переменных, а не только первых n штук. Но в таком случае есть 2 минуса: нам нужно ввести какое-то значение, которое будет сообщать, что данный аргумент не задан и, что гораздо существеннее, при вызове такой функции придется писать что-то вроде

fncName(a, b, undefined, undefined, 'red');

Это, все-таки, не очень хорошо и в статье, ссылку на которую я привел в предыдущем сообщении, предлагается в таких случаях использовать один аргумент для функции - объект с нужными полями.

fncName({
  speed: a,
  count: b,
  codeName: 'red'
});

[poorking]

Статью конечно посмотрел, и я тоже считаю что это самый правильный вариант, я этим часто пользуюсь - и просто и красиво, да еще и удобно, и код читается легко и так далее..

Object.prototype.set = function(props){
	for(var any in props) if(props.hasOwnProperty(any)){
		if(typeof props[any] === "object" && !props[any] instanceof Array){
			if(!this[any]){
				this[any] = {};
			}
			this[any].set(props[any]);
		}else{
			this[any] = props[any];
		}
		
	}
	//для удобства
	return this;
}
var a = {}.set({codename: "red", value: 5, style: {color: "red", border: "1px solid red"}, fields: [1,2,3,4,5,6,7,8]});

//смотреть в FF
alert(a.toSource());
a.set({some: true});
alert(a.toSource());

Очень удобно, кто не любит расширять прототипы родных классов, в эту функцию можно передавать самого виновника

А еще лучше так чтобы если массив передаем в качестве устанавливаемого значение, чтобы не ссылка его устанавливалась а копия, если например набор параметров един, но изменяется по ходу кода

Array.prototype.copy = function(){
	var len = this.length, nuarr = [];
	for(var i = 0; i < len; i ++){
		if(i in this){
			if(typeof this[i] === "object" && !this[i] instanceof Array){
				nuarr[i] = {}.set(this[i]);
			}else if(this[i] instanceof Array){
				nuarr[i] = this[i].copy();
			}else{
				nuarr[i] = this[i];
			}
		}
	}
	
	return nuarr;
}

Object.prototype.set = function(props){
	for(var any in props) if(props.hasOwnProperty(any)){
		if(typeof props[any] === "object" && !props[any] instanceof Array){
			if(!this[any]){
				this[any] = {};
			}
			
			this[any].set(props[any]);
		}else if(props[any] instanceof Array){
			this[any] = props[any].copy();
		}else{
			this[any] = props[any];
		}
		
	}
	//для удобства
	return this;
}

Надеюсь не накосячил в коде почти не тестил

[x-yuri]

Обычно оптимизируют в сторону производительности, а вы в сторону красивости

вы о разном говорите, но оба правы )

отнюдь, poorking вообще что-то странное сказал. Сначала он с потолка утверждает, что ТС оптимизирует. И всем становится понятно, что это какой-то нелепый способ оптимизации... если не обратить внимание, что это ни разу не оптимизация. Писать читабельный код - это хорошо, пока ты не начинаешь добавлять в язык новые конструкции

// другого имени не придумал

это знак

и все эти ваши решения ни чем не лучше стандартного подхода, если не хуже. Кстати, как так получилось, что значения по умолчанию оказались вне функции?

x-yuri, melky, так красивее.

а если нужна именно красота, учи haskel, ml

[B@rmaley.e><e]

Кстати, как так получилось, что значения по умолчанию оказались вне функции?

Этого я и добивался. Что в C, что в php значения по-умолчанию задаются вне тела функции. Да, там они задаются в самом объявлении аргументов, но достичь этого в JS, понятное дело, не представляется возможным. Целью было обеспечение гарантированной установки значения по-умолчанию, т.е. так, чтобы уже на входе в функцию мы имели дело либо с настоящими значениями, либо стандартными. Таким образом, у Вас нет возможности прострелить себе ногу, попытавшись использовать неинициализированную переменную или случайно удалив ее инициализацию.

Но в целом, да, особой пользы от такого подхода нет.

[poorking]

отнюдь, poorking вообще что-то странное сказал. Сначала он с потолка утверждает, что ТС оптимизирует

это была ирония