"Классический" ООП в JavaScript

[Pavel_Volodko]

Отсюда 2 вывода - то ли вам важны локальные переменные ($className), то ли вам не нравится "обвешивать" объект-прототип руками или через for-in...

Локальные переменные не важны. Это просто одна из возможностей.
А вот "обвешивать" объект мне не нравится - это точно.

instanceof не оправдывает своего названия буквально и является терминологической натяжкой из чужого class-based мира, в js объекты наследуют от объектов, понятия "класс" не просто нет, а если бы оно даже и было, то мы бы столкнулись с задачей определения, что включить в этот термин - прототип или прототипы, конструктор или конструкторы, или всё вместе, что участвовало в создании цепочки или её составляет, при этом, если цепь прототипов после содания хе-хе "instance" можно считать стабильной и связанной с ним, то свойству 'prototype' конструкторов можно присваивать другие значения, что делает алгоритм instanceof в этом случае бесполезным.

Тут не соглашусь. instanceof работает как ему положено. Вопрос в том, правильно ли мы его используем. Понятно, что в javascript-е можно перехерачить любой объект до неузнаваемости, но в таком случае, его никто и не узнает
Если архитектура приложения правильная, то иерархия наследования не может быть не стабильной. Если цепочка где-то ломается - плохая архитектура.
Язык дает программисту полную свободу, но не стоит ей злоупотреблять.

[Zeroglif]

А вот "обвешивать" объект мне не нравится - это точно.

Ну, вот и причина.

Вопрос в том, правильно ли мы его используем.

А как бы вы его (оператор) правильно использовали? Пусть мы узнали, что sidorov instanceof Person, и что дальше с этим делать?

[x-yuri]

Дело не в эмулировании. Дело в том, что я расширяю стандартные возможности javascript или пытаюсь сделать что-то немного удобнее для использования при разработке. Если решение мне помогает - цель достигнута.

если тебе помогает, это хорошо. Я просто не знаю, как оно мне может помочь

Насчет "естественный вариант должен быть проще, по идее" - проще не значит лучше. Я и сам за простые решения.

имелось в виду "Сделай так просто, как возможно, но не проще этого"

Кстати, с этой точки зрения, моё решение абсолютно естественное, т.к. построено на элементарных возможностях прототипного наследования

оно не может быть абсолютно естественным, т.к. это наследование, построенное на базе прототипного (естественного) наследования

Если архитектура приложения правильная, то иерархия наследования не может быть не стабильной. Если цепочка где-то ломается - плохая архитектура

что-то мне кажется, что не все так однозначно - "только классические иерархии, к которым мы привыкли в статических языках"

[Pavel_Volodko]

Ну, вот и причина.


А как бы вы его (оператор) правильно использовали? Пусть мы узнали, что sidorov instanceof Person, и что дальше с этим делать?

:confused: Даже не знаю, что и сказать... Да что нужно, то и делайте. Это же просто инструмент. Это тоже самое, что сказать "ну есть у меня молоток и что с ним делать?". Не знаете что делать, значит вам не нужен молоток

[Kolyaj]

Зачем нам instanceof, если у нас duck typing?

[Pavel_Volodko]

если тебе помогает, это хорошо. Я просто не знаю, как оно мне может помочь


имелось в виду "Сделай так просто, как возможно, но не проще этого"


оно не может быть абсолютно естественным, т.к. это наследование, построенное на базе прототипного (естественного) наследования


что-то мне кажется, что не все так однозначно - "только классические иерархии, к которым мы привыкли в статических языках"

Это уже какая-то философия.

Ещё раз повторюсь - я сделал то, что мне было нужно, исходя из своих собственных представлений о процессе разработки на javascript. Если вы не видите как это можно использовать, значит вам это и не нужно. Всего-то.

Я просто хочу показать, что можно делать вот так, но не утверждаю, что по-другому нельзя.

[Zeroglif]

Не знаете что делать, значит вам не нужен молоток

Я знаю, что этот молоток мне совершенно не поможет, поэтому давно его не использую. Вообще. Просто вы сказали, что instanceof надо правильно использовать, что это определитель принадлежности объекта классу и проч., так как вы с ним работаете? На примере того же sidorov-а, допустим мы с помощью молотка instanceof узнали, что Person.prototype находится в где-то в цепи прототипов sidorov-a, и дальше что?

[Pavel_Volodko]

Я знаю, что этот молоток мне совершенно не поможет, поэтому давно его не использую. Вообще. Просто вы сказали, что instanceof надо правильно использовать, что это определитель принадлежности объекта классу и проч., так как вы с ним работаете? На примере того же sidorov-а, допустим мы с помощью молотка instanceof узнали, что Person.prototype находится в где-то в цепи прототипов sidorov-a, и дальше что?

Под "правильно использовать" имелось ввиду с архитектурной точки зрения.
Загляните в код Prototype. Там есть примеры использования.

[Dmitry A. Soshnikov]

Под "правильно использовать" имелось ввиду с архитектурной точки зрения.

Ну вот, всё-таки, интерес больше академический, нежели прикладной (это тоже хорошо). Однако, в данном случае получается instanceof ради instanceof; на практике он вряд ли пригодиться.

А в целом, если Вам удобно и иерархическая структура при использовании этой обёртки Вам кажется более удобной - это самое главное (с учётом, естественно, что Вы знаете и понимаете, как это работает без обёртки).

А вообще,

это наследование, построенное на базе прототипного (естественного) наследования

Что значит на базе? Это и есть прототипное наследование. Просто в удобной (в конкретном случае, для конкретного человека) обёртке. Суть там никак не меняется.

update:

Зачем нам instanceof, если у нас duck typing?

а зачем подобный оператор в других языках (Python, Ruby) и при наличии duck typing'a?

[x-yuri]

Что значит на базе? Это и есть прототипное наследование. Просто удобной (в конкретном случае, для конкретного человека) обёртке. Суть там никак не меняется

реализация - прототипное наследование естественно, но ведь автор хочет сэмулировать классовое наследование. Возможно будут ситуации, когда прийдется вспомнить, что в Javascript нету классового наследования

А в целом, если Вам удобно и иерархическая структура при использовании этой обёртки Вам кажется более удобной - это самое главно (с учётом, естественно, что Вы знаете и понимаете, как это работает без обёртки)