Pascal...Pascal...

[GuardCat]

А мне кажется, Python лучше подошёл бы для образовательных целей. И привычки полезные прививает (ну с отступами, как минимум), и востребован. Да и переключиться будет на другой язык не сложнее, чем с Pascal. Но лучше Pascal, чем QBasic. Нас в школе учили два года (97 -- 98 г.г.) Quick Basic'у, а потом пытались научить Turbo Pascal. Лично я его тогда (Pascal) возненавидел за непохожесть на первый язык программирования в моей жизни. Ну запечатление и всё такое.

[monolithed]

А мне кажется, Python лучше подошёл бы для образовательных целей.

Он очень сильно запутан, чтобы его преподавать в школе.
Представьте что будет со школьником, если он увидеть такую конструкцию:

[i**j for i, j in enumerate([1]*10) if i&j][::-1] #[9, 7, 5, 3, 1]

Можно конечно, сделать проще:

[i for i in range(10) if i%2][::-1] #[9, 7, 5, 3, 1]

Но суть это не меняет

И привычки полезные прививает (ну с отступами, как минимум)

И вместе с этим не ставить ;, забивать на совместимость между версиям, не проверять типы входных аргументов...

[Seva1986]

Как по мне то лучше именно бесик, а потом паскаль, во первых оба очень простые, во вторых в результате понимаешь работу и интерпретатора и компилятора.
я сам когда то именно с этого начал.

Также считаю что ни в коем случае первым не должен быть ООП язык, так как хорошее понимание ООП предполагает отличное понимание функционально процедурного кода. что паскаль даст вполне. и более того считаю что перед ООП должно быть достаточно хорошее понимание ассемблера и внутреннее понимание устройства процессора и смежных тем. так как это залог хорошего программирования как процедурного так и объектно ориентированного подхода. ИМХО.

[Раед]

и более того считаю что перед ООП должно быть достаточно хорошее понимание ассемблера и внутреннее понимание устройства процессора

зачем??? как ООП связано с внутренним устройством процессора?

[Раед]

ну так купи на каждый школьный копм Delphi за тыщу у.е.

неужели нет других компиляторов под Object Pascal

[GuardCat]

monolithed, с питоном я знаком только по симбиановскому интерпретатору и у меня осталось впечатление простоты правильности и лёгкости. Видимо обманчивое. Слушайте, а эти ваши конструкции, это нормально для питона? Просто в js тоже можно сделать код нечитаемым, но это не рекомендуется... Не из той же серии ваши примеры? Если нет, похоже, паскаль рулит реально.

[monolithed]

Слушайте, а эти ваши конструкции, это нормально для питона?

Именно использование этих конструкций является наиболее эффективным способом организации кода в Python, а также наиболее оптимизированы в плане вычислительной сложности.
Иными словами такое представление в профессиональных приложениях применяется повсеместно.

Просто в js тоже можно сделать код нечитаемым, но это не рекомендуется...

На самом деле этот код кристально прозрачен для разработчиков на Python. В ES6 кстати такое представление тоже станет возможно. В FF уже сейчас.

[Seva1986]

зачем??? как ООП связано с внутренним устройством процессора?

на прямую и не только ооп а всё програмирование, если программер не понимает толком что такое функция или процедура и как оно вызывается и не въезжает что такое обратный и дополнительный код да и всё остальное.

и повторюсь

хорошее понимание ООП предполагает отличное понимание функционально процедурного кода.

а оно без понимания внутреннего устройства не возможно.

[x-yuri]

smalltalk, не? Тоже как бы в частности для обучения создавался

и не въезжает что такое обратный и дополнительный код да и всё остальное.

ну-ну...