не просто понять, твоё это или нет.

Как мне кажется и как я писал выше,
нужно прислушиваться к ощущениям и смотреть, нравится тебе то чем ты занимаешся или нет. Смотреть даже не на результат, а скорее на эмоции в процессе.

Жизнь слишком коротка, чтобы тратить её на то что не нравится.

Здесь важно не перепутать, страх с отсутствием интереса
Если не интересно - значит не тем вы заняты
А если вы в себе сомневаетесь, то лечите неуверенность и неподдавайтесь ей.

Вообще я большой поклонник соционики, сам интуитивно-логический-экстраверт. В своё время эта дисциплина помогла разобраться с тем кто я и что я хочу, точнее отсеять сомнения. Есть тесты в интернете но они не очень надёжны, возможно есть смысл потратиться на эксперта.

Есть куда более доходные профессии, например депутат

Бла бла бла ....самопознание,
бла бла бла ... труд
Слишком сложно.

Вот настоящий секрет отличного программиста :D

Даёшь ЛСД в массы, превратим замешательство в помешательство :D

UPD:
хм, статья исчезла.
кто неуспел тот опаздал :)

Я же не просил чтоб меня жалели :) ПРосто поделился своими мыслями .. но то это и форум .. для общения.

это следующий шаг, нех через ступеньки прыгать:)

кто-то рождается чуть ли не на верхней ступеньке, а другой будет до нее (это ступени) всю жизнь скакать, и не факт что доберется :)

Поскольку я сейчас занимаюсь самыми обычными вещами, то для меня наибольшую сложность представляет проектирование. Думаю, это отчасти из-за недостатка опыта. Если с проектированием все в порядке, то писать и поддерживать код значительно проще. На мой взгляд код должен быть интуитивно понятен и сверхочевиден :) Чтобы даже думать/вникать не надо было, а только читать. И то как детскую сказку.

Очень часто (по крайней мере я) ловлю себя на мысли, что надо бы сделать "то-то". Секрет успеха (не помню где вычитал) в том, чтобы не думать о том, как что-то сделать, а взять и сделать.

"ну что, сыграем в добрый и злой коп?" :)

Это не путь настоящего кулхацкера.

Вот путь кулхацкера
http://hghltd.yandex.net/yandbtm?isu...9f0f62&keyno=0

Громко сказано, но это зависит от того, как часто ты пишешь разнообразный код и сколько там идей заложено и насколько сложный код ты понимаешь.

Некоторые методы я совсем не комментирую, названия обычно для меня достаточно. А некоторые участки, с виду не скажешь что там что-то сложное, бывает комментирую целым блоком, потому что они являются важной частью и без понимания их сложно понять то, что происходит, особенно если этого нигде визуально не видно.

там пропущено "в идеале" )

кстати, идеи, по возможности,
а) должны быть отделены друг от друга и
б) четко очерчены
*на мой взгляд

затрудняюсь ответить. Если рассматривать говнокод, то довольно-таки быстро можно придти к выводу, что понимать перестал. Профессиональные кодеры пишут "просто о сложном". Себя к их числу не отношу )

согласен. А то получется очевидное об очевидном. С ув. ваш КЭП )

есть такое ) Но не злоупотребляю.

стараюсь писать максимально прозрачно, но получается не всегда. Как правило, все упирается во время. Ну и еще в опыт в моем случае.

стараюсь часто и много :)

ну а dozer, могу только посоветовать больше кодить :yes: Практика, практика и еще раз практика.

nerv_,
Я говорю лишь о том, что даже зная что делает "этот" код в целом, ты можешь забыть кучу нюансов и почему тут так, а зачем это, вроде оно совсем не нужно.

Идеи почти всегда простые, сложные бывают их реализации. А по поводу словоблудия о отделении друг от друга, то это лишь словоблудие. Достаточно вспомнить про паттерны js.

Как не крути, а дети не читают сказки на js.

Но посыл я понял.