monolithed,
Саппорт это всегда квест. Иногда легче самому подумать чем часами переписываться с ними. Что касается гугла, я таки смог туда написать без особых проблем. Обещали ответить. Посмотрим.

Я пару раз писал вопросы на гитхаб гугла, мне отвечали, хотя и не быстро. А вот на баги они довольно быстро отвечают :)

Гугл выложил код gmail'a? :D
Кстати отличная идея — советовать "хомячкам" ставить PR :D

Не понял юмора. Это надо понимать как "у гугла не может быть опенсорсных проектов"?

Вообще ни чего не понял.

делаем вывод - у мейла все гуд

не !== ни (КЭП)

Ну, у гугла не только gmail :)

https://github.com/google

О, точно, я и забыл, а т.к. все время 2G, то найти не мог. Вот и пример юзерфрендли интерфейса.

обожаю этот форум :lol:

действительно, интерфейс у андроида ну просто пздц)

<sarcasm>ага ios better :)</sarcasm>

подаём надежды на Tizen \ FireFox OS

Хотел бы по клацать сматр на

Курсы подготовки к ЕГЭ / Домашняя школа

nerv_,
Глядишь скоро максимус робота построит

Он говорил, что в 25 лет начнёт строить роботов уборщиков, что уже строит план:)

Octotree: отображение кода на Github в виде дерева
Выпуск web-браузера Chrome 35, перешедшего на графический стек Aura в Linux

kobezzza,
Я вот не увверн что в обозримом будущем придестя пересаживаться на дарт, слишком большая ниша у js, да и процесс этот длительный и не удобный.
Все же лелею надежды что будущее за js и сахаром для него

Как думаешь где дарт приживается? (приживется ли)

l-liava-l, ну, Dart это же с одной стороны очередной язык, который транслируется в JS, т.е. ничего плохого в этом нет и использовать можно уже :) Разумеется, что JS никто выпиливать не собирается и в случае добавления нативной поддержки в Chrome, то просто появится дополнительный / альтернативный инструмент и не более того. Напомню, что очень долгое время в IE существовал VBScript и никто от этого не умер :)

С другой стороны гугл пишет отдельную VM, которая на мой взгляд представляет больший интерес в стеке технологий Android, как замена Java, т.к. гугл уже не один год судится с Oracle и недавние принятые законопроекты (в США) о том, что название функций API также охраняются патентами и теперь гугл должен ещё кучу денег ораклам, вот они и хотят уйти от такой зависимости, но т.к. Java им очень нравиться, то они делают свою с блекджеком и шлюхами :)

Что касается JS, то мы видим, что огромное влияние на развитие будущих стандартов оказывают новые "над" языки, тот же ES6 практически полностью копирует CoffeeScript и я считаю это правильно и здорово!

Но нужно понимать, что нет идеального языка и при работе с одним инструментом люди всегда поглядывают на другой. Те кто пишут на Java - пишут свои реализации Python/Ruby на JVM, JS вообще давно входит в стандартную библиотеку (кстати старичка Rhino таки заменили новой VM) и в Java 9 хотят добавить реализацию API node.js. Я уже молчу, что такие языки как Scala, Closure, Groovy которые были придуманы, чтобы уйти от статической неуклюжести Java.

А по другую сторону лагеря мы видим абсолютно другую картинку: люди придумывают всякие Dart и TypeScript, а в JS добавляют настоящие массивы и структуры из С. Вполне возможно, что в ES7 добавят опциональную декларацию типов данных, т.к. по сути сейчас она уже есть в виде JSDoc и её просто закрепят на уровне синтаксиса.

Для меня как для программиста в первую очередь по призванию, а не по ремеслу - это всё кажется чрезвычайно интересным и сейчас, например, меня останавливает от использования того же Dart для проекта над которым я сейчас работаю - это почти 60 тысяч уже написанных строк на JS, но с другой стороны я в свою время поступил довольно мудро и перешёл на использование ES6 с транслятором и уже больше года работаю только так, а вся кодовая база постепенно была переведена на новый стандарт.

Давайте будем откровенными JS < ES6 - это страшное устаревшее нечто, которое почти не развивалось с момента рождения языка и нужно быть знатным извращенцем (ну или просто невеждой), чтобы быть довольным тем что есть. Также мне кажется, что "затачивать" свою мышление под один конкретный инструмент - это в первую очередь вред самому себе, т.к. это останавливает развитие.

Такие вот дела, имхо :)

кроме самого VBScript'а :)

только не кофе :cray:

Называется, угадай что:

if ((x) => x * x) {
}

:(

Странный у тебя пример :)
А вообще Arrow Function - это самое лучшее что есть в ES6, т.к.

1) Очень короткий и ясный синтаксис:

var foo = (x) => {
    return x * x;
};

// Ещё короче
var foo2 = (x) => x * x;

// Ещё короче :)
var foo3 = x => x * x;

2) Наследует this контекста в котором функция декларирована

var foo = {
  go: function () {
    var bar = () => {
      this.val // 1
    };
  }

  val: 1
};

3) Внутри Arrow Function не доступна ссылка arguments, что делает возможным дополнительную оптимизацию на уровне JIT и даст ощутимый профит при использовании вместе со всякими итераторами и т.д. ну а если нужен аналог arguments, то

var foo = (...args) => {
    ...
};

Все очевидно — такая запись не имеет смысла

Презервативы с подогревом

Может он имел в виду, что будет нечто подобное http://jsfiddle.net/5954r/:

var f, y = 10; 
if (f = (x) => x*x, f(y)) alert('it is worked!');

?

это называется найди 10 отличий
1.

// (x) => x * x
if (function(x){return x*x;}) {
    alert(1);
}

if ((x) <= x * x && (x) => x * x && (x) >= x * x) {
    alert(1);
}

2.

var t1 = (function(x) {
    return x*x;
}());

// вот тут x() что я делаю, угадай:
// 1. вызываю arrow function
// 2. или вызываю x()
var t2 = ((x) => x*x());

Если ты выберешь, любой из вариантов, я скажу, что имел вииду другой.
Если ты ничего не выберешь, ты не угадал :D

kobezzza, я не против тех плюшек, которые несут arrow function. Но синтаксис, по крайней мере на первый взгляд, мне не нравится :(

var f = x => x * x;

if (f(10)) alert('it is worked!');

Я бы так написал :)

Он идеален, за одним исключением, что нужны пустые скобки если нет параметров

;)

А мне нравится, надоели уже эти function и return-ы, занимают время и место.

Ага, еще бы ввели гарды и убрали лишние скобки цены бы не было :)

представь, что у тебя на экране дофига кода вида

var b = x => 2 * Math.PI;
var a = с <= z + y;

При беглом просмотре не понятно где функции, а где НЕ функции.
Т.е. приходится вчитываться, а это время.

Касательно времени набора - автокомплит. Я пишу "fu" или "re" и этого достаточно. А вот читается в разы лучше.

Неужели мы движемся в сторону ручной обсфукации :(

По твоей логике, Haskell, Erlang, Python, Lisp это обфускаторы?

Даже в C# и С++ есть лямбда-выражения

Да, есть такой. Не решает проблему:


Как выучишь, так и читается. Я помню, что когда увидел впервые Javascript сильно удивлялся и ругался, а когда узнал про Регулярные Выражения думал - как вообще можно понять, что в подобной строке

// /^(?:(?:(?:http(?:s)?:\/\/|www\.)[-.a-z0-9а-яё]+?\.[a-zрф]{2,5}(?::[0-9]+)?)(?:\/[-a-z0-9а-яё.,!?&#$@/:;+_=%|^*}{\\`~]+[^.,!?\s\["<])?)$/

написано?! Однако эту строку написал я через полгода. И сейчас меня совсем не парит подобная запись и читается она нормально ;)

Мир разнообразен и хочу, чтобы js больше был похож на python, нежели на ООП php :) или лапшу. В js слишком многабукв. Давно пора добавить сахарку.

а я реги вот так пишу:

var reg = new RegExp([
    '^(?:(?:(?:http(?:s)?:\\/\\/|www\.)' // протокол
    // остальное
].join(""));

получается комментрированная рега :)
имхо, равнение на кофескрипт - неок
да, стрелочные функции - крутая вещь, но ... пацаны с C# на JS пересели: "давайте ещё LINQ что ли бахнем"
хотя, в целом, согласен - их не хватало. но не хватало не именно "функций без return и function" а именно коротких и броских лямбд.

Интересно на изучение J тебе столько времени понадобится? :D

quicksort =: (($:@(<#[), (=#[), $:@(>#[)) ({~ ?@#)) ^: (1<#)

в своем сообщении выше я сделал акцент на том, какую проблему он решает

на мой взгляд она не читается. Просто потому, что приходится вложенность скобок очень долго высматривать (что, где, куда). Это происходит потому, что нет отступов. Того самого режима "свободного форматирования", который есть в Perl.

предположу, что нисколько. Он не будет его изучать :)

А я сделал акцент, что проблему времени он не решает, несмотря на автокомплит:
Рекурсия!

А на мой взгляд javascript не читался, пока я не стал его изучать. Это все демагогия.

Все выглядит как каша, пока не понимаешь смысл.

Это по твоему читается хуже:

[1, 2, 4, 3].sort( (a, b) => a<b ? a : b );

, чем это:

[1, 2, 4, 3].sort(
function(a, b){ 

if (a<b) {
return a;
}
else {
return b;
}
);

?
Можно еще и переменных насоздавать :)

хуже, потому что
читался.
Свои первые "поделия" на js я писал не зная ничего, ориентируясь чисто на логику и примеры. И оно работало.)
С новым синтаксисом уже так не получится. Для олдфагов ничего не изменится - мы примем к сведению новые фичи и спокойно продолжим кодить. Но вот порог вхождения прилично повысится.
Хорошо это или плохо - другой вопрос.

Значит дороже будут специалисты, делов то :)

Не зная ничего я ничего не писал, я даже не знал, что такое писать. Делая нелогичные выводы ты не изменишь мое мнение о том, что короткая запись читается хуже.

Если запись логична, значит нужна практика для того, чтобы начать читать её быстро. И это совсем не значит, что короткая запись читается хуже чем длинная.

Просматривая код, один фиг не читаешь его целиком, это не художественная литература, чтобы перечитывать ее посимвольно.

Любой клоун может написать нечитабельный код. Твои предрассудки не должны мешать мне пользоваться дополнительными удобствами. Не нравиться новый js не пиши на нем. Можно подумать тебя кто-то персонально заставляет?!

Большинство библиотек показывают наружу только необходимые методы, что там внутри тебя трогать не должно. Меня не трогает, я жизнь не собираюсь положить, чтобы прочитать весь код на планете.

Что-то вы ребята ноете как будь-то вам не новые инструменты дают, а старые ломают. Негоже гнать!

Ты не забыл, что раньше даже книжек по js почти не было? Сейчас литературы достаточно. Если бы не было литературы, я бы задумался над твоими словами, а так я вижу лишь нытье ...

Js дошел до ручки, его либо дополнять либо выкинуть на помойку. О чем как капитан очевидность скажу не стесняясь. Уже и Дарт и Тайпскрипт изобрели, лишь бы хоть что-нибудь сделать с этим "убожеством". Он не был "убожеством", но со временем стал. И я не хочу, чтобы его постигло забвение. Я хочу писать на современном языке, а не поддерживать изо всех сил велосипедостроение.

Если бы не es6 я бы точно стал писать на "кофе". Надоело плести макароны.

Прям Perl style :)

http://www.perl.com/pub/2003/06/06/r...ting_regex ps