))) B~Vladi, полностью с тобой согласен

Документированную основу для разработки в команде не всегда есть время, целесообразность и возможность создавать с нуля, а еще есть такой немаловажный фактор, как дальнейшая поддержка проекта, когда программисты приходят и уходят, а проект продолжает существовать и развиваться, в этом случае применение фреймворка более чем оправдано. Или ты каждый раз пишешь подробнейшую документацию для своих самописных скриптов? ;) Хотя, отвечая micscr, ты прав :D но то, что продукт использует много начинающих программистов, еще не значит, что профессиональный программист не сможет эффективно его применять.
Фреймворки

Это единственная причина, почему я познакомился с jQuery...
Да, действительно... Это касается не только фрейморков, но и обычного десктоповского софта...
Но утверждение - jQuery есть новое поколение очень огорчает...

micscr, jQuery для тебя спасательный круг в веб-разработке и тебе никогда не стать тру девелопером без понятия реализаций JS, а не только спецификации... То, что ты скажешь своему потенциальному работодателю - я знаю jQuery, это равносильно - я знаю синтаксис JS и всё. Если тебе придётся писать сложные интерфейсы - jQuery тебе не поможет.

Octane, я всегда буду писать, например

document.getElementById('id');

вместо

$('#id');

и

ele.style.display='none';

вместо

$(ele).hide();

ибо работает это быстрее и не требует отдельной документации...

PS: не будем упоминать экономию на спичках... Успех проекта зависит скорей от скорости работы чем от своего объёма...

Ну вот приехали ...
На каждом столбе уже не просто JS требуют, а обязательно фреймворки.
Недавно читал, что без фреймворков код - унылое ..... , вот и мне захотелось знать.
JS я основное знаю (уже несколько раз на него кидался).
e1f , есно статейка та для начала только, а так сижу на
сайте русской документации jQuery. Правда корявенький он какой то.
Плохо объяснений мало, именно для начала, для понимания. Сразу справка, а в ней сухо, не интересно.

Я стараюсь :)

Ну это зря, стоит оберточку написать небольшую.

А скрытие элементов это вообще скользкая вещь, и зашивать её в фреймворк, ИМХО, не стоит. Т.к. иногда это el.style.display = 'none', иногда el.style.display = '', иногда el.style.left = '-9999px', а лучше когда это el.className = 'hidden'.

Лучше с точки зрения MVC (если не ошибаюсь). С точки зрения производительности не гуд, если менять одно свойство. Можешь проверить.

ЗЫ: В jQuery активно использую event и поиск по селекторам (классам)... Ну и там эффекты базовые...

Лучше с точки зрения поддержки проекта.

Вот и приходится приоритеты расставлять. Для каждого свои:)

Ну, можно просто ради сокращения записи сделать. В самом простом случае, даже не обёртку, как предлагал Kolyaj (хотя обёртка, конечно, будет более абстрактной), а просто ссылку (Исправляюсь: нельзя просто ссылку, потому что в во всех браузерах, кроме IE .getElementById должна быть вызвана в контексте document). Производительность будет та же. Если не быстрей. Теоретически, $ будет разрешена в глобальном объекте, а document.getElementById - это сначала надо разрешить "document", затем ещё обработать алгоритм для MemberExpression.Identifier, где тоже дополнительные действия делаются. Практически - надо проверить. Но, если отбросить "сферических коней в вакууме" с мизерным увеличением скоростей, то - это может быть просто удобно в виду короткой записи.

var $ = document.getElementById;
$('somId');

Но я не призывю :D просто ответил на высказывание, что $ обязательно должно быть медленнее. В случае же jQuery, конечно же, медленнее, но там уже специфика и более абстрактная обёртка.

P.S. хотя по стандарту, доллар предлагают использовать только для генераторов кода или для шаблонов, которые будут обработаны генераторами кода:

getElementById должен вызываться в контексте document, так что без обертки не обойтись.