По поводу "See also". К статье про "The scope and closures" я рекомендую добавить ссылки на "Chapter 3.1 Lexical Environments" (и на дальнейший Chapter 3.2). Просто я вижу, что это статья свежая (во всяком случае, переработанная под ES5). Если ты её писал после прочтения 3.1, тогда 3.1. -- в список использованной литературы. Если до (или вообще не читал), тогда будет хорошим дополнением для более детального изучения. Также можно добавить на "Chapter 6. Closures" (ES3).

Ну и, конечно, ссылки на разделы первоисточника (спецификация) тоже полезны. В любом случае, уж оттуда-то мы точно черпаем информацию. К тому же, сейчас есть несколько хороших онлайн версий ES5.

Про Closures - там для понимания необходимо прочитать не один-два раздела, а где-то разделов 5 (не полностью, а нужные фрагменты достаточно), от базы (что такое Lexical Environment, Variable Environment и почему они блин разные хотя одинаковые) и выше.

Так что, видимо, весь стандарт указать надо.. :)

Ну и наверно посмотрю по интернету, что хорошего есть, чтобы добавить ссылки, когда основную часть закончу.

Угу. Этику Интернета надо соблюдать. Иначе, у тебя все статьи получаются "авторско-именные", хотя так же все -- комбинация полученных знаний где-то из "соседних" источников.

Посмотри, каждая моя статья заканчивается разделом "Additional literature". Большинство буржуйских ресурсов -- тоже (только они называют "Further reading"). Это не указ, конечно, как тебе строить свои статьи, но "just a useful recommendation" ;)

Их разница появляется при работе с различными видами функций (FE, FD).

Все мои знания о разработке почерпнуты из разных источников. Это, конечно же, верно. Форумы, обсуждения, общение, проекты..
С другой стороны, статьи я преимущественно пишу "с чистого листа", без источников, и без цитат из них. Как и все мы, я не очень-то помню, откуда я что узнал, хотя благодарен всем людям, которые расположили полезный контент в сети.

В этом смысле, пожалуйста, об общей этике не надо, я ее соблюдаю. Материалы авторские (во всяком случае, пока). За конкретные рекомендации буду признателен.

Цитаты не при чем в общем случае.

Да, я уже отметил выше. Ну и, опять же, это уже ты сам решаешь (субъективно/объективно), что относить к списку, а что нет.

Успехов; дело благородное!

Да ну, наговорил тут всего, к этике призвал, успехов пожелал, но ни к чему конкретно в плане материалов не придрался! ;(

Дмитрий, поправьте меня если я не прав, но в компьютерной литературе не принято писать список литературы (если знания получены эмерическим путем или чтения спецификации).
По крайней мере из более 30 книг, что у меня стоят на полке по тематике JS, .NET, PHP, SQL и С++, только в одной 'мной забытой))' книге по UML есть список литературы.
По всей видимости ни авторы ни издательства не решаются приводить СЛ из двух строчек.


PS: Моя бабушка, доктор наук, профессор, долго не верила, что такое может быть пока сама не увидила, аргументируя, что читатели не воспримут в серьез такую литературу. Их, учили что нужен список литературы, причем не важно читал ли ты хоть что-то из того что указано.

Вообще, линки это гуд.

Поставить хорошие ссылки для дальнейшего чтения, сослаться на источники информации - это дополняет статью. Стараюсь это делать сейчас, когда пишу более "продвинутые" разделы.

Согласен, ведь действительно очень удобно читать статью когда можно углубиться в материал (особенно это в википедии прослеживатся, когда начинаешь читать какое-то маленькое описание предмена, а заканчиваешь чтением полноценной книги :)) и у Дмитрия это тоже отлично сделано (не возможно что-то упустить).

Просто мне интересно почему издательства не спрашивают авторов про источники их знаний и не настаивают на включении даже хотя бы ссылок на разделы спецификации. Быть может они это компенсируют сносками на полноценные книги по той или иной тематике (если такие есть ;))