А я вообще всегда думал, что reverse() генерирует новый массив и возвращает ссылку на него, а старый остаётся без изменений. Если бы не JS-консоль и мой гениальный моск, я бы так и дальше думал.

но всё же, почему разработчики так не сделали? к примеру, хотелось бы делать так:

var a = [1,2,3,4];
var b = a.reverse();
alert(a); // 1,2,3,4
alert(b); // 4,3,2,1

Это фишка производительности или что?
В текущем существующем случае для получения вышеописанного метода приходится делать так:

var a = [1,2,3,4];
var b = a.concat([]); // ну или ещё как нибудь полностью дублировать массив (именно дублировать, создать копию вместо передачи по ссылке, однако тут встаёт вопрос о передаче элементов массива по ссылке, нет времени разбираться) 
b.reverse();
alert(a); // 1,2,3,4
alert(b); // 4,3,2,1

Спасибо, капитан!

ошибка в последней строке
});
надо убрать скобку перед ;

ФУНКЦИЯ ВОЗВРАЩАЕТ ЗНАЧЕНИЕ - ЗНАЧИТ ПРОСТОЙ ЕЕ ВЫЗОВ НИЧЕГО НЕ ДАСТ!!
НАДО ПРИСВОИТЬ ВОЗВРАЩАЕМОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПЕРЕМЕННОЙ. Т.Е

y=reverse(x);

а потом распечатать

document.write(y);

или просто

document.write(reverse(x));

и не обязательно в функции обьявлять переменную rev как массив,
так как вместо числа фунция вернет не число, а массив, что не есть хорошо.

т.е. окончательно код функции вместе с ее вызовом будет такая

var x = 123;
var reverse = function (x) {
var n = x.toString();
var rev = "";
for (var i = n.length-1; i >=0; i--) rev+=n[i];
return parseInt(rev);
}
document.write(x+"");
y=reverse(x);
document.write(y+"");

потому что это метод, а не свойство ))