А я вообще всегда думал, что reverse() генерирует новый массив и возвращает ссылку на него, а старый остаётся без изменений. Если бы не JS-консоль и мой гениальный моск, я бы так и дальше думал.

но всё же, почему разработчики так не сделали? к примеру, хотелось бы делать так:

var a = [1,2,3,4];
var b = a.reverse();
alert(a); // 1,2,3,4
alert(b); // 4,3,2,1

Это фишка производительности или что?
В текущем существующем случае для получения вышеописанного метода приходится делать так:

var a = [1,2,3,4];
var b = a.concat([]); // ну или ещё как нибудь полностью дублировать массив (именно дублировать, создать копию вместо передачи по ссылке, однако тут встаёт вопрос о передаче элементов массива по ссылке, нет времени разбираться) 
b.reverse();
alert(a); // 1,2,3,4
alert(b); // 4,3,2,1