Singleton .

[Kolyaj]

Отвечу тут Дмитрию, на хабре дискутировать неудобно.

Singleton'у может понадобиться конструктор, который желательно вызвать в момент первого использования объекта. Тогда простой объект будет использовать неудобно.

Я вот здесь в конце статьи привел вариант реализации Singleton, но, честно говоря, сам им пока не пользовался

[Dmitry A. Soshnikov]

Отвечу тут Дмитрию

Я вот здесь в конце статьи привел вариант реализации Singleton

Да, спасибо, я уже читал эту статью.

Особенность этого метода заключается еще и в том, что если экземпляр класса не понадобится, то не создается не только экземпляр, но и сам класс. При этом ключевое слово new становится вовсе опциональным, главное скобочки не забыть.

На самом деле, если экземпляр не понадобится, то мы и не создадим этот объект. В твоём варианте, если экземпляр понадобится, будет создан и объект, и конструктор.

В качестве преимущества, можно выделить хранение в контексте конструктора каких-то вспомогательных "скрытых" сущностей (которые могут быть использованы в методах объекта), но тот же результат можно получить простым созданием контекста из FE, которая уничтожится сразу после инициализации объекта.

Но, в качестве теоретической имитации шаблона "Singleton" из классовой парадигмы, можно и использовать предложенный вариант, но, с практической точки зрения, я не вижу особой надобности.

[Kolyaj]

На самом деле, если экземпляр не понадобится, то мы и не создадим этот объект.

В обычном варианте var S = {} он создастся в любом случае.

[Dmitry A. Soshnikov]

В обычном варианте var S = {} он создастся в любом случае.

Да, и это означает, что он нужен. Если не нужен - не создаётся (т.е. его нет в коде).

[Dmitry A. Soshnikov]

Kolyaj, там же, на Хабре, приводят преимуществом наследование, с этим - согласен.

[Kolyaj]

Если не нужен - не создаётся (т.е. его нет в коде).

var S = {...};
if (...) {
    // Здесь S нужен
} else {
    // А здесь не нужен
}

приводят преимуществом наследование

В моем варианте с наследованием туго

[Dmitry A. Soshnikov]

// Здесь S нужен

// А здесь не нужен

Ну, всё правильно (даже, если динамически, по условию):

if (...) {
  var S = {};
} else {
  ...
}

В любом случае (и в твоей реализации тоже), переменная "S" уже будет в объекте переменных.

Ещё преимуществом можно выделить частые подобные проверки с if-ми-else-ами. Чтобы каждый раз не проверять, инициализирован ли уже объект (if typeof S !== 'undefined'), можно вынести его в геттер (который и называется в данном случае "Singleton"):

function getOurObject() {
  if (!arguments.callee.instance) {
    arguments.callee.instance = {...};
  }
  return arguments.callee.instance;
}

В общем, два преимущества:

1. Наследование (если нужно);
2. Улучшение code-reuse, чтобы сократить код (этот пункт, в данном случае, является разновидностью memoization).

[Kolyaj]

if (...) {
  var S = {};
} else {
  ...
}

А если несколько таких if'ов?

В любом случае (и в твоей реализации тоже), переменная "S" уже будет в объекте переменных.

Переменная будет, но значения-то у нее не будет.

[Dmitry A. Soshnikov]

А если несколько таких if'ов?

Да, я это отметил:

Ещё преимуществом можно выделить частые подобные проверки с if-ми-else-ами. Чтобы каждый раз не проверять, инициализирован ли уже объект (if typeof S !== 'undefined'), можно вынести его в геттер

Переменная будет, но значения-то у нее не будет.

Ну так и в простом случае (var S = {}) так же, разницы нет здесь.

[Kolyaj]

Да, я это отметил:

И пришел в результате к синглтону, про который сказал в начале

На кой ляд? Если можно просто создать объект?