ie9 начал сам сортировать массивы

[UDN]

Проще записать

var arr = {555:'Первый',777: 'Второй',666: 'Третий'};
	for (var i in arr) {
        alert(i + ':' + arr[i] + '; ');}

Зачем создавать лишении свойства,
объекты используют в коллекции также имена и свойства.

кто муже поведение IE можно включить меньшей версии из тела документа.

[B@rmaley.e><e]

UDN, и наступите на грабли какого-нибудь IE13, который будет, например, вообще каждый раз в случайном порядке выводить.

Уже было сказано, что на какой-либо порядок при переборе for-in рассчитывать не стоит.

[UDN]

наступите на грабли какого-нибудь IE13

Вы доживите с начало до IE13 и что за бред со случайным порядком
Какай идиот при создание ПО станет создавать еще и генерацию рандомных ссылок на элементы коллекции объекта.

Когда практически в каждой книжке при работе с элементами коллекции рекомендуется по возможности заменять
конструкцию
for (var i;i<100;i++)
на for (elem in object) //для каждого элемента в объекте
Посмотрите оптимизацию циклов работы с объектами, можно не только javascript, но и С++, С#,Delphi, VB?, *.Net, Java

Прекращайте свои сумасшедшие предположения, а то можно подумать, что на этом форуме только флудом и тролем занимаются.

Столько умных:
работают с галереями, документами большого объема, текстом
используют различного рода обертки,но по прежнему используют конкатенацию строк заместо document.write("a_1","a_2","a_n",...a_200)
Не знают, что при добавление или перемещение визуальных объектов(причем каждого), происходит обновление все
документа.
window.offscreenBuffering
Если этот режим включен, то отображение объектов производится в фоновом режиме, а затем сформированное изображение появляется на экране.
offscreenBuffering = true; // включить насильственную буферизацию
так же разницу и особенности при работе с [] и {}
Аргументы нужно подкреплять, хотя с аргументами от сороки на хвосте куда уж вам..

[Gozar]

Какай идиот при создание ПО станет создавать

Наверное тот же что в IE9 закругленные углы с градиентной заливкой создал, посмотри "приятно" удивишся

Ты видно ещё не нашёл свои грабли.

[B@rmaley.e><e]

Когда практически в каждой книжке при работе с элементами коллекции рекомендуется по возможности заменять
конструкцию
for (var i;i<100;i++)
на for (elem in object) //для каждого элемента в объекте

Дуглас Крокфорд не так давно заявлял, что видел только одну хорошую книгу по JS. И та — javascript: The Definitive Guide.
То, что авторы практически каждой книги не читали стандарт, не делает их специалистами, а книжки хорошими.

document.write("a_1","a_2","a_n",...a_200)

Да более того, я даже метод такой не использовал уже лет 5.

Аргументы нужно подкреплять, хотя с аргументами от сороки на хвосте куда уж вам..

Как два пальца об асфальт: стандарт, п. 12.6.4:

Механизм обхода (перечисления) свойств (шаг 5 первого алгоритма, шаг 6 второго) зависит от конкретной реализации.

Какай идиот при создание ПО станет создавать еще и генерацию рандомных ссылок на элементы коллекции объекта.

Вы про алгоритмы что-нибудь слышали? Рандомизированные, например.

Посмотрите оптимизацию циклов работы с объектами, можно не только javascript, но и С++, С#,Delphi, VB?, *.Net, Java

Использовать for-in — офигенная оптимизация. Особенно с учётом того, что все видимые свойства из всей цепочки прототипов будут проитерированы.
Вы когда на другие языки ссылаетесь, учитывайте особенности текущего, что ли.

[UDN]

Ну во первых, давайте не будем смешивать понятия [] и {}
это не одно и тоже.
В массивах нет различия в записи индекса.

var arr=[];
arr['1'] = "Первый";
arr['5'] = "Второй";
arr['10'] = "Третий";
alert([arr])

и

var arr=[];
arr[1] = "Первый";
arr[5] = "Второй";
arr[10] = "Третий";
alert([arr])

Во вторых конструкция for, это все лишь более удобная форма записи циклов.

for(var j=0,s="";j<5;j++){s += j + " "};
alert(s);

и опа парсится в

/**for (;;)
аргументы:
1-ый	- инициализация переменных
2-ой	- условие выхода из цикла
3-ий	- изменение счетчика
*/

var s="",j = 0;           //1-ый	- инициализация переменных
for (;;){
if (j < 5){                 //2-ой	- условие выхода из цикла
s += j + " ";
j++;}                      //3-ий	- изменение счетчика
 else {break;}
}
alert(s);

То, что авторы практически каждой книги не читали стандарт, не делает их специалистами, а книжки хорошими.

Интересные у вас убеждения кроме Дуглас Крокфорд, книги пишут дилетанты))))

Использовать for-in — офигенная оптимизация. Особенно с учётом того, что все видимые свойства из всей цепочки прототипов будут проитерированы.

У вас больное воображение, у меня и в мыслях не было так подумать.
for-in - передача по ссылке на объект т.е. Obj[i], а не создание копии с теми же свойствами.
Термины живут еще с Assembler-ов.
К тому же структуру алгоритмов можно посмотреть, в материалах по дизассемблированию и отладке кода.

Так же можно не мало взять с сайтов подобных http://140byt.es/

[trikadin]

UDN, убейся уже. Хватить херню постить.

[B@rmaley.e><e]

for-in - передача по ссылке на объект т.е. Obj[i], а не создание копии с теми же свойствами.

И? При переборе через for(var i = 0; i < length; ++i), скажу Вам по секрету, копирования тоже не будет. Более того, добиться копирования при работе с объектами в JS весьма сложно.

В массивах нет различия в записи индекса.

А в объектах они есть?

var a = {};
a[1] = 5;
alert(a['1']); // Внезапно!

Более того, я не понимаю, как вообще связано то, о чём Вы вещаете, с порядком перебора ключей.

[Riim]

Ну во первых, давайте не будем смешивать понятия [] и {}
это не одно и тоже.

ты не поверишь) В js Массив - это тот же объект, с несколькими геттерами/сеттерами и другим прототипом. Другой прототип не меняет "механику" работы, и парочка геттеров/сеттеров в общем-то тоже.

[Kolyaj]

Когда практически в каждой книжке при работе с элементами коллекции рекомендуется по возможности заменять
конструкцию
for (var i;i<100;i++)
на for (elem in object) //для каждого элемента в объекте

Это плохие книги, не читайте их.
http://alljs.ru/articles/array/iteration

Массив - это тот же объект, с несколькими геттерами/сеттерами и другим прототипом.

Если быть точным, то массивах переопределён только внутренний метод [[Set]], который ведёт себя по другому для числовых имён свойств и для length, гетеры все те же.


По теме поста: если важна последовательность, то только массив. Хэш по определению не обеспечивает порядок.