Web-верстальщик (Москва)

[dmitriymar]

эх,не пробовали вы самогон бабы Любы

[DreamTheater]

Эво как с моей подачи тему зафлудили

[Kolyaj]

эх,не пробовали вы самогон бабы Любы

Пробовали, бонаква лучше

[Sweet]

Бутылочную пепси пить невозможно, разливную только. Кока-кола же вполне себе достойна.

Это просто субъективное мнение. Если бы пепси реально была настолько плоха, ее бы не делали. А раз делают, значит ее покупают. Но в общем, и по виду, и по составу эти напитки очень похожи. За сим, все разногласия, очевидно, просто холивор.

[monolithed]

может почистить тему?

[B~Vladi]

Да, думаю стоит. Но HTML5 всё равно сосет

[Gozar]

Это просто субъективное мнение. Если бы пепси реально была настолько плоха, ее бы не делали. А раз делают, значит ее покупают. Но в общем, и по виду, и по составу эти напитки очень похожи. За сим, все разногласия, очевидно, просто холивор.

Нет тут субъективного мнения, есть заблуждения.

Водка настолько плоха и делают её в огромных количествах.
Попробуй выпить 2 граненых стакана без запивки и закуски, можно маленькими глотками и скажи после этого что водка это хорошо. Два стакана воды можно выпить залпом и будет хорошо

Пепси и Кола похожи только по цвету и пузырькам, но совершенно разные напитки, а иначе все напитки "одинаковые" по такой логике.

ps:

HTML5 всё равно сосет

а у меня не сосет , наверное я его по назначению использую ...

ps2: После проведенного эксперимента 2х бутылочных напитков 0,6 были получены результаты:
Напитки действительно очень похожи. Различия:
1. Количество газа в кока-коле больше. (самый главный фактор)
2. Плотность также больше в коке.
3. Сахару тоже больше в коке.

Итог: пепси == недококакола или кокаколалайт

[ваый]

Да, думаю стоит. Но HTML5 всё равно сосет

А вот, кстати, интересно, почему же? Я не верстальщик, но того в какой мере я работаю с html достаточно, чтобы иметь вполне приятные чувства от новых стандартов.

[B~Vladi]

чтобы иметь вполне приятные чувства от новых стандартов.

От старых не было таких чувств?

А вот, кстати, интересно, почему же?

наверное я его по назначению использую...

Ну и как? Лучше стало? Наверно, вся разметка выглядит как header -> section ... -> footer?
А стили как выглядят? Случайно не так?

header {...}
footer {...}

А вы знаете, что рендеринг страницы с таким CSS происходит медленнее?

Вспоминаю радостные вопли почти из любой статьи о грядущем стандарте:

<div class="header" />
<!-- либо id="header", что вообще бредня -->
<div class="footer" />

А что тут, собственно, замечательного? Читабильнее? Узлы, которые визуально предназначены для хедера и футера, с технической и логической точки зрения одинаковые! Тогда почему у них разные имена? Может есть различия в поведенческом плане? Может футер вдруг стал прибиваться к низу?
В XHTML любой тег имеет своё поведение, отображение, смысл. Теперь же у нас зоопарк имен одинаковых тегов. Судя по недавней статье на хабре, многие даже не знают как их толком использовать.

Ну это ладно. Теперь мы можем писать так:

text<i>text<b>text</i>text</b>

Представляете что сейчас начнут воротить начинающие верстаки? Удобно вам отлаживать такую разметку?
Следующее "нововведение", думаю, возникло благодаря криворуким версталам из 90-ых - вернули b и i! Теперь ваша совесть будет чиста, а то так влом набирать em и strong! А так же чиста совесть людей, которые вернули это в стандарт - они придумали для этих тэгов другое, малопонятное, логическое объяснение. Но мы то с вами знаем как они будут использоваться, правда?

А, вот ещё. Можно не писать html, head, body. Т.е. документ может содержать несколько корневых узлов! Прощай совместимость с xml, а так же смело выпиливайте document.documentElement - теперь это бессмысленно.

В общем, здесь как никогда подошел бы смайл, закрывающий лицо рукой. Жаль такого нет.
Илья, может добавим?

[Magneto]

Попахивает ксенофобией.