покажи твою версию реализации этого примера

А «o» несёт какую-нибудь смысловую нагрузку? Или можно делать так:

myToolbox = (
	function () {
		var cache = {};
		return {
			css: function (el, prop) { 
				/*return css-prop*/
			},
			ajax: function (options) { 
				/*make ajax-request*/
			},
			getCache: function () {
				return cache
			}
		};
	}
)();

?
Мне так читать проще.

B@rmaley.e><e так код труднее читать (минимум, только мне). когда функции приведены похожим списком, они как-то легче усваиваются. плюс, неужели так тяжела инициализация и удаление свойства у объекта?

минусом объекта с инициализатором является, конечно, плохая его усваиваемость, если программист не понимает, с чем имеет дело. потом идёт все как по маслу.

и ещё один минусом будет использование одной "приватной" переменной несколькими функциями. для этого инициализирующийся объект не предназначен, а вот анонимная исполняющаяся функция - как раз для этого подходит!

GuardCat, приведённая вами одноразовая фабрика объектов - золотая середина между самоисполняющейся функцией и самоинициализирующемся объектом. )

+1

удали свое сообщение я удалил вопрос "чем код лучше"

Тем, что там нет самоудаляющейся функции и используется более привычная большинству концепция самовызывающихся функций.В моём примере — нет. Оно написано так только для сохранения исходного стиля.А увидев код вроде

var a = ({
 // сотни тысяч строк кода

Чем, Вы подумаете, будет a? Особенно если Вы программируете на JS пару месяцев и ещё не прочитали JavaScript Patterns Стефанова? Если (function () стало более-менее стандартным синтаксисом (и то постоянно появляются вопросы в духе "Что значит (function () {})") для самовызвающихся функций, то ({ … }) не столь сильно распространено (Хотелось бы увидеть примеры его использования в каких-нибудь приличных библиотеках или JS приложениях).

Далее: IDE. Если среда и догадается каким-нибудь образом о структуре создаваемого объекта (очевидно не в исходном случае, т.к. там понять, куда будет записан объект, без анализа графа потока управления вряд ли получится). А уж догадаться о том, что метод в любом случае будет удалён и, как результат, его не нужно подставлять в какой-нибудь автокомплит, ещё труднее.
Проблема не в их легкости / тяжёлости, а в том, что непонятно, зачем их объявлять вместе с объектом, если они не будут частью него. Если бы этот метод назывался clone и делал то, что должен делать исходя из названия, вопросов бы не было. Получился бы такой объект-прототип, копию которого всегда можно получить.

ваш пример некорректен. инициализирующая функция не возвращает результат. она только удаляет себя и инкапсулирует создаёт переменную в глобальной области.

с этим проблема, да. но это я уже расписал в своём сообщении выше.


oops... с этим проблема.

НО! активность использования каких-либо шаблонов проектирования не говорит о том, что "этот шаблон хороший, а этот плохой". все они реализуют одно и то же. Единственное, выбор человек делает в пользу вкуса. и поставленной задачи.

хм. т.е. вы хотите сказать, что IDE не поймёт кода и не подставит заверщение имени переменной в этом случае ?

a = {
    test : "nice",
    magic : function(){
        return this.te*!*<CTRL+SPACE>*/!*
    }
};

PS Komodo Edit, как помню, всё отлично понимал. это было год назад.

Этот подход тем более плох. Не надо решать за пользователя, куда записывать объект.Да. Возьмите свой исходный код, добавьте его в проект, а в соседнем файле наберите myToolbox.<Ctrl+Space>. Я буду сильно удивлён, если это сработает (и ещё больше, если при этом init'а не будет).

вижуал студио справился) нетбенс 701 справился