Объектный код

[Раед]

Maxmaxmахimus,
А не лучше ли прототип объектом присвоить.

/**
 * Переключатель.
 * Имеет 2 состояния.
 * Если включен, то возвращает хранимое значение,
 * если выключен, то возвращает undefined.
 * По умолчанию включен
 *
 * @param value - значение
 * @constructor
 */
function Toggle ( value ) {
    this._state = true;
    this._value = value;
}
Toggle.prototype = {
 on : function() {
    this._state = true;
 },
 off : function () {
    this._state = false;
 },
 toggle : function () {
    this._state = !this._state;
 },
 state : function () {
    return this._state;
 },
 value : function ( value ) {
 
    if (  arguments.length < 0 ) {
        this._value = value;
    }
    else if ( this._state ) {
        return this._value;
    }
 }
}

[Джэксон]

Я пишу код понятный для меня. Как мне удобно. Какой смысл писать весь код в сточку, а потом когда он работать не будет, копаться в соей писанине в поиске ошибок?

[melky]

Так же приходится фиксить конструктор.
<...>
то накладывает впечатление не правильного использования системы прототипов.

поясни и первое, и второе.

что тут не так ?

function a(b){ 
  this.b = b; this.scream(); 
}

a.prototype = { 
  scream: function(){
    alert(this.b + ", World!")
  } 
};

new a("Hello");

То есть ЛУЧШЕ для производительности ?? да. Лучше вообще все в одну строку написать, или вообще сразу бинарниками писать)

код из твоего примера:

Hash.prototype.keys = function () {
	var elements = this._elements,
		keys = [];

	for ( var key in elements ) if ( elements.hasOwnProperty( key ) ) {
		keys.push( key );
	}

	return /*массив ключей*/;
};

ты каждый раз при обращении к методу итерируешь свойства. но ты бы мог из перебирать только в исключительных случах, вроде замены всех элементов. при добавлении нового он добавляется к кэшу элементов. результат ? в разы повышается производительность.

[Раед]

ты каждый раз при обращении к методу итерируешь свойства. но ты бы мог из перебирать только в исключительных случах, вроде замены всех элементов. при добавлении нового он добавляется к кэшу элементов. результат ? в разы повышается производительность.

А что быстрее, хранить имена всех свойств в массиве и когда нужно делать перебор циклом for, или юзать for-in

[melky]

А что быстрее, хранить имена всех свойств в массиве и когда нужно делать перебор циклом for, или юзать for-in

Hash.prototype.keys возвращает массив. не нужно делать перебор.

for по массиву быстрее, чем for-in по объекту.

[melky]

melky,
ну во первых я уже писал что я просто забыл удалить лишнее

return Object.getOwnPropertyNames( this._elements );

если ты на серъёзе собираешься оставить эту строчку, то IE7, IE8, Opera будут срать кирпичами при каждом вызове keys.

Так же нет свойства lenght которое бы постоянно изменялось, есть метод count, то есть когда НУЖНО, то можешь посчитать количество элементов и закэшировать. В остальыне же моменты на это ресурсы не тратятся.

Ы. тут ситуация такая же, как и у свойства length у массивов в старых браузерах (напомню, он не кешировался)

операций по получению ключей меньше чем операций с работой с элементами хэша.

return cached_keys;
// vs
for(i in elements) keys.push(i);
return keys;

ты так думаешь? "просто вернуть" и "перебрать".

Или когда НУЖНО просто ПОСЧИТАТЬ эти ключи.

у тебя все операции с элементами сделаны через высокоуровневые методы. при добавлении элемента просто увеличиваешь цифру количества элементов на один.

что лучше ВСЕГДА кэшировать ключи. При любых операциях дергать этот кэш.

при добавлении добавляешь в кэш. при удалении - удаляешь. это все операции с изменением кеша.

PS. а давай протестируем Hash на больших данных? что голословить...

[Раед]

Ещё такой вопрос: что считаете правильнее, использовать замыкания или _доверится _соглашению _программистов?

[melky]

Ещё такой вопрос: что считаете правильнее, использовать замыкания или _доверится _соглашению _программистов?

тут надо всё взвесить. лучшего варианта нет.

• устойчивость кода к воздействиям извне
  замыкания

  если код не дает возможности изменить её, то её не изменить, т.е. устойчивость высокая.

  соглашение

  можно изменить, как и любое свойство (конечно, если не запретить изменение\конфигурировани� � свойства в дескрипторе)

• простота использования
  замыкания

  
  новичкам бывает трудно понять замыкания. после осознавания сути они становятся обычным приёмом
  

  соглашение

  
  легче, чем замыкание. тут присутствует сходство с обычным ООП.
  

• сжимаемость кода
  замыкания

  отлично сжимаются, как обычные локальные переменные

  соглашение

  
  после сжатия в GCC в advanced mode могут возникнуть проблемы, если такие приватные свойства будут переименовываться минификатором.
  если сохранять имена - то может страдает качество сжатия кода.
  

я, вероятно, не всё учел. пишите, может быть, добавлю в ФАК .

[nerv_]

Лучше, только потом конструктор не забывай поправлять.

что скажите на этот счет? (от поста по ссылке, до конца темы)

Функция inherit для эмуляции Object.create(proto)

[Раед]

смотря какой паттерн юзаешь

Хороший вопрос.. Определить бы