Function Cache

[nerv_]

krutoy, не вижу смысла с тобой спорить. Ты уже показал себя на форуме

bes, мой полный ответ был здесь. По сути на этом тема должна быть исчерпана.
Даже если в функцию передается объект с параметрами, то:
1. либо он чистый [new Object()]
2. либо, в большинстве случаев его следует интерпретировать как чистый. Например:

foo({bar: 1});
foo({bar: 1}); // какой смысл от того, что это другой объект, если это всего лишь "объект с параметрами"?

т.е. просто глупо тут разницу показывать или нет смысла хранить в массиве ссылки на объекты (если реализация через массивы)

На все негодования кукарекония krutoy, опять-таки, мой ответ был по ссылке выше - смотрите исходники lowdash, там все есть. Для тех, кто кукарекает и не читает ссылки, а в частности krutoy, напишу примерный код того, как эта функция выглядит в lowdash:

var fn = function() {
    console.log(1);
};
var foo = memoize(fn);

foo({a:1}); // 1
foo({a:1}); //

var bar = memoize(fn, function() {
    return Date.now();
});

bar({a:1}); // 1
bar({a:1}); // 1

/**
 * @param {Function} fn
 * @param {Function} [identify]
 */
function memoize(fn, identify) {
    var cache = {};
    var getKey = identify || JSON.stringify;

    return function() {
        var key = getKey(arguments);
        if (!cache.hasOwnProperty(key)) {
            cache[key] = fn.apply(this, arguments);
        }
        return cache[key];
    };
}

[krutoy]

объект с параметрами

Ты, для начала, осиль значение слова параметр. А говорить, действительно, не о чем. Набор базвордов и отборного бреда.

[melky]

В частности, многие кукарекают о якобы, поддержке JS ФП, чего и близко нет в реальности (и не нужно), если следовать современной трактовке, где во главе угла иммутабельность.

в ФП во главе угла - функция. ну а иммутабельность и остальные плюхи капают с понятия "функция".

в JS с функциями все в порядке, кроме того, что они медленные.

учитывая моду на ФП (баззворд "функциональщина, йо"), в стандарте ES >= 7 я ожидаю появление плюх для комфортного написания кода в этой парадигме.

кстати, если ты так против ФП и иммутабельности - глянь React, Morearty и ClojureScript. это всё не спроста появилось.

... и не спроста оно всё такое "революционное"

лечись от ООП головного мозга

(написано как троллинг, но сим не является)

А, если речь только лишь о примитивах, тогда ок, только тогда надо отдельно указывать, что массивы, регекпы, функции, объекты, объекты строк, объекты чисел и прочая и прочая, то есть, пости все, иными словами, запрешены в качестве аргументов.

ага, именно.

Ну, и, разумеется, такая функция принимает только примитивы + json like objects. Если очень хочется пихать объекты с циклическими ссылками, то массивы.

Sieg Heil, nerv_

хранение информации в ключах объекта - это из области гениального

обычный хешмап. ты походу пропустил тему марума с задачками по JS - там гениальной жары было навалом сейчас эта тема удалена

[krutoy]

это всё не спроста появилось.

Не спроста. Любая функциональщина -- это дрочево под оптимизатор. Когда у тебя есть иммутабельность, ты можешь провернуть такой вот трюк, например

(function f(arg){return foo})(function_with_long_calculation())

Если ты знаешь, что функция function_with_long_calculation чистая, ты можешь редуцировать эту строку до foo в компилтайме.
И при таком раскладе, бредореализация кэширования нерва действительно могла бы работать. В JS это все ни к чему, это экстремально динамичный язык, тут делается упор на выразительность и мозги программиста. А то что ты приводишь, правильно, это мода, когда многие недоумки слышали звон, да не знают где он, но зато знают, что это модно, поэтому пишут ахинею.

В принципе, в JS наверняка код, написанный в ФП-стиле оптимизируется лучше, но это не значит, что надо на это дрочить постоянно.

[krutoy]

Ну, и, разумеется, такая функция принимает только примитивы + json like objects. Если очень хочется пихать объекты с циклическими ссылками, то массивы.

Во первых, покажи мне в стандарте, где есть понятие "json-like-objects", товарищ Петросян.
Про примитивы -- это еще вопрос, поскольку в JS любой примитив может быть вызван в объектном контексте.
Насчет массивов -- не п*ди, массивы -- это 100% объекты.

И наконец, 3-й раз спрашиваю, при чем тут циклические ссылки?

[bes]

bes, мой полный ответ был здесь. По сути на этом тема должна быть исчерпана.

Ну, и, разумеется, такая функция принимает только примитивы + json like objects. Если очень хочется пихать объекты с циклическими ссылками, то массивы.

возможно не заметил/не обратил внимания

Для тех, кто кукарекает и не читает ссылки

обычный хешмап. ты походу пропустил тему марума с задачками по JS - там гениальной жары было навалом сейчас эта тема удалена

сколько у вас часов в сутках?

Если очень хочется пихать объекты с циклическими ссылками, то массивы.

пойдёт?

function f(obj) {
	return obj.a + obj.b;
}

function isSame(args1, args2) {
	var len1 = args1.length;
	var len2 = args2.length;
	if ( len1 != len2 ) return false;
	for (var i = 0; i < len1; i++) {
		if ( args1[i] === args2[i] ) continue;
		return false;
	}
	return true;
}

function cacheFn(fn) {
	var cache = [];
	return function () {
		var len = cache.length;
		for (var i = 0; i < len; i++) {
			if ( isSame(cache[i].args, arguments) ) {
				console.log("cache: " + cache[i].res + "\n\n");
				return cache[i].res;
			}
		}
		cache.push( {args: arguments, res: fn.apply(this, arguments)} );
		console.log("call: " + cache[len].res + "\n\n")
		return cache[len].res;
	}
}

var cacheF = cacheFn(f);
var o1 = Object.create({b: 2})
var o2 = Object.create({b: 3})
o1.a = 1
o2.a = 1
cacheF(o1);
cacheF(o1);
cacheF(o2);
cacheF(o2);

[krutoy]

возможно не заметил/не обратил внимания

bes,
А ты и дальше не обращай, поскольку это тоже полуп*больство, см мой пост выше.
Function Cache

[krutoy]

пойдёт?

Нет

function f(obj) {
    return obj.a + obj.b;
}
 
function isSame(args1, args2) {
    var len1 = args1.length;
    var len2 = args2.length;
    if ( len1 != len2 ) return false;
    for (var i = 0; i < len1; i++) {
        if ( args1[i] === args2[i] ) continue;
        return false;
    }
    return true;
}
 
function cacheFn(fn) {
    var cache = [];
    return function () {
        var len = cache.length;
        for (var i = 0; i < len; i++) {
            if ( isSame(cache[i].args, arguments) ) {
                console.log("cache: " + cache[i].res + "\n\n");
                return cache[i].res;
            }
        }
        cache.push( {args: arguments, res: fn.apply(this, arguments)} );
        console.log("call: " + cache[len].res + "\n\n")
        return cache[len].res;
    }
}
 
var cacheF = cacheFn(f);
var o1 = Object.create({b: 2})
var o2 = Object.create({b: 3})
o1.a = 1
o2.a = 1
cacheF(o1);
cacheF(o1);
cacheF(o2);
cacheF(o2);

o2.a = 10
cacheF(o2);
//  call: 3
//  
//  
//  cache: 3
//  
//  
//  call: 4
//  
//  
//  cache: 4
//  
//  
//  cache: 4

И не мучайся. В JS в общем случае, кэширование невозможно.

[bes]

И не мучайся. В JS в общем случае, кэширование невозможно.

хорошо, но давай двинемся на шаг дальше

function f(obj) {
	return obj.a + obj.b;
}

function isSame(args1, args2) {
	var len1 = args1.length;
	var len2 = args2.length;
	if ( len1 != len2 ) return false;
	for (var i = 0; i < len1; i++) {
		if ( args1[i] === args2[i] ) continue;
		return false;
	}
	return true;
}

function cacheFn(fn) {
	var cache = [];
	return function () {
		var len = cache.length;
		for (var i = 0; i < len; i++) {
			if ( isSame(cache[i].args, arguments) && JSON.stringify(arguments) == cache[i].strArg) {
				console.log("cache: " + cache[i].res + "\n\n");
				return cache[i].res;
			}
		}
		cache.push( {args: arguments, strArg: JSON.stringify(arguments), res: fn.apply(this, arguments)} );
		console.log("call: " + cache[len].res + "\n\n")
		return cache[len].res;
	}
}

var cacheF = cacheFn(f);
var o1 = Object.create({b: 2})
var o2 = Object.create({b: 3})
o1.a = 1
o2.a = 1
//cacheF(o1);
//cacheF(o1);
cacheF(o2);
cacheF(o2);

console.log("----");
o2.a = 10
cacheF(o2);
cacheF(o2);

console.log("****");
o2.b = 10;
cacheF(o2);
cacheF(o2);

есть ещё примеры?

[krutoy]

хорошо, но давай двинемся на шаг дальше

Слушай, честно, мне лень разбирать примеры "вечного двигателя". Понять бессмысленность данной затеи легко. Смотри. В JS объект получается по ссылке. Легко понять, что закэшировать его можно только одним способом -- сохранив ссылку на него в кэше. Естественно, если объект меняется, то из кэша ты получаешь неактуальные значения. Этого понимания достаточно, чтобы прекратить эти нелепые попытки
Но это не значит, что мы не можем кэшировать какие то частные случаи. Например, можно часть объектов сделать неизмняемыми. чтоб они работали как простые хэши, можно работать с примитивами, не вызывая их в объектном контексте, и т.п. Это сделать легко.