Новый учебник javascript

[Dmitry A. Soshnikov]

По поводу "See also". К статье про "The scope and closures" я рекомендую добавить ссылки на "Chapter 3.1 Lexical Environments" (и на дальнейший Chapter 3.2). Просто я вижу, что это статья свежая (во всяком случае, переработанная под ES5). Если ты её писал после прочтения 3.1, тогда 3.1. -- в список использованной литературы. Если до (или вообще не читал), тогда будет хорошим дополнением для более детального изучения. Также можно добавить на "Chapter 6. Closures" (ES3).

[Dmitry A. Soshnikov]

Ну и, конечно, ссылки на разделы первоисточника (спецификация) тоже полезны. В любом случае, уж оттуда-то мы точно черпаем информацию. К тому же, сейчас есть несколько хороших онлайн версий ES5.

[Илья Кантор]

Про Closures - там для понимания необходимо прочитать не один-два раздела, а где-то разделов 5 (не полностью, а нужные фрагменты достаточно), от базы (что такое Lexical Environment, Variable Environment и почему они блин разные хотя одинаковые) и выше.

Так что, видимо, весь стандарт указать надо..

Ну и наверно посмотрю по интернету, что хорошего есть, чтобы добавить ссылки, когда основную часть закончу.

[Dmitry A. Soshnikov]

Так что ... укажу

Угу. Этику Интернета надо соблюдать. Иначе, у тебя все статьи получаются "авторско-именные", хотя так же все -- комбинация полученных знаний где-то из "соседних" источников.

Посмотри, каждая моя статья заканчивается разделом "Additional literature". Большинство буржуйских ресурсов -- тоже (только они называют "Further reading"). Это не указ, конечно, как тебе строить свои статьи, но "just a useful recommendation"

и почему они блин разные хотя одинаковые

Их разница появляется при работе с различными видами функций (FE, FD).

[Илья Кантор]

Все мои знания о разработке почерпнуты из разных источников. Это, конечно же, верно. Форумы, обсуждения, общение, проекты..
С другой стороны, статьи я преимущественно пишу "с чистого листа", без источников, и без цитат из них. Как и все мы, я не очень-то помню, откуда я что узнал, хотя благодарен всем людям, которые расположили полезный контент в сети.

В этом смысле, пожалуйста, об общей этике не надо, я ее соблюдаю. Материалы авторские (во всяком случае, пока). За конкретные рекомендации буду признателен.

[Dmitry A. Soshnikov]

без цитат из них

Цитаты не при чем в общем случае.

За конкретные рекомендации буду признателен

Да, я уже отметил выше. Ну и, опять же, это уже ты сам решаешь (субъективно/объективно), что относить к списку, а что нет.

Успехов; дело благородное!

[Илья Кантор]

Да ну, наговорил тут всего, к этике призвал, успехов пожелал, но ни к чему конкретно в плане материалов не придрался! ;(

[monolithed]

Дмитрий, поправьте меня если я не прав, но в компьютерной литературе не принято писать список литературы (если знания получены эмерическим путем или чтения спецификации).
По крайней мере из более 30 книг, что у меня стоят на полке по тематике JS, .NET, PHP, SQL и С++, только в одной 'мной забытой))' книге по UML есть список литературы.
По всей видимости ни авторы ни издательства не решаются приводить СЛ из двух строчек.


PS: Моя бабушка, доктор наук, профессор, долго не верила, что такое может быть пока сама не увидила, аргументируя, что читатели не воспримут в серьез такую литературу. Их, учили что нужен список литературы, причем не важно читал ли ты хоть что-то из того что указано.

[Илья Кантор]

Вообще, линки это гуд.

Поставить хорошие ссылки для дальнейшего чтения, сослаться на источники информации - это дополняет статью. Стараюсь это делать сейчас, когда пишу более "продвинутые" разделы.

[monolithed]

Вообще, линки это гуд.

Согласен, ведь действительно очень удобно читать статью когда можно углубиться в материал (особенно это в википедии прослеживатся, когда начинаешь читать какое-то маленькое описание предмена, а заканчиваешь чтением полноценной книги ) и у Дмитрия это тоже отлично сделано (не возможно что-то упустить).

Просто мне интересно почему издательства не спрашивают авторов про источники их знаний и не настаивают на включении даже хотя бы ссылок на разделы спецификации. Быть может они это компенсируют сносками на полноценные книги по той или иной тематике (если такие есть )