Ссылки, но не ссылки: еще раз про активные элементы на странице

Здравствуйте, коммюнити javascript.ru!

Сегодня я в  очередной раз подниму вопрос таких привычных нам вещей, как ссылки, не ведущие к перезагрузке страницы.

Кто-то называет их «аяксовыми» (хотя аякс и не всегда при чем), кто-то — «яваскриптовыми», кто-то — «псевдоссылками» и «полуссылками». Но, в принципе, я думаю, Вы поняли о чем я.
Далее я буду ссылаться на них как «DHTML-ссылки», и поясню свой выбор такого названия.

Почему же всё-таки для этого используются ссылки?

Если точнее, то гипертекстовые якори (они же «анкеры»). Гипертекстовые якори, очевидно, нужны для гипертекстовой связи между документами и внутри документа. «Анкеры-ссылки» нужны для того, чтобы пользователь мог перейти к другому «анкеру-якорю» (как бы без тавтологии назвать <a name="…">? ), учитывая, что документ как таковой тоже является анкером. Они спроектированы для этого, и подходят для этого как нельзя лучше.

Всё это здорово, но было придумано до DHTML («Dynamic HTML», если вдруг кто забыл ). Следует ли делать активные области с onclick? Моё мнение — да. DHTML-ссылки всё ещё подпадают под концепцию ссылок.

Поясню: DHTML-ссылки ссылаются не на сам документ или якорь, а на мутацию документа. Мутация для документа стала таким же неотъемлимым аттрибутом, как и якоря, так что не будет ли логичным следовать духу, а не букве определения ссылки? Что если это тоже ссылки, но не обычные, «мутационные ссылки», или «DHTML-ссылки»? По-моему, нет никаких препятствий к этому.

А как же href?

Href («Hypertext reference», опять-таки, если вдруг кто-то забыл) у ссылки обозначает адрес привязанного документа или якоря.

Крайне плохая практика указывать в качестве него код с псевдопротоколом javascript:, иначе, чем в качестве graceful degradation. Более полное объяснение этого можно прочитать в статье Ильи Кантора на этом сайте.

Href для DHTML-ссылки по-идее, должен быть "#", потому как мы ссылаемся на процесс в данном документе.

В любом случае, яваскрипт позволяет сделать так, что браузер даже не дойдет до обработки href, но что делать, если яваскрипт отключён? Можно указать в качестве href адрес страницы, рассчитанной на отключенный яваскрипт, т.е., у уже проведенной мутацией, но на серверной стороне, или "javascript://", если этот процесс в общем-то неважен.

Словом, как бы ни хотелось закрыть глаза на href, сделать этого не получится.

rel, rev, и с чем их едят

И тут мы подходим к тому, ради чего я в общем-то пишу этот пост. Есть у ссылок такие параметры, как rel и rev. Чаще всего с ними можно встретиться в записи <link href="…" rel="stylesheet">.

rel («relation») объявляет, как то, что по ссылке, относится к текущему документу.
rev («reverse relation») объявляет, текущий документ относится к тому, что по ссылке.
Это мощные инструменты в борьбе за семантику гипертекста, и их не следует напрочь игнорировать.

Теперь продолжим цепочку размышлений и применим rel к DHTML-ссылке. Что получим? Получим то, является ли «целью» ссылки мутация, и как мутация, ожидаемая при нажатии на ссылку, относится к текущему документу. Красота?

<a href="contact_form.htm" rel="dhtml lightbox">Напишите нам!</a>

Почему «dhtml»? Можно было бы написать «javascript», но, ведь, он же не единственный, верно?

Опять же, возвращаясь к необходимости подчеркивать DHTML-ссылки пунктирно. Скоро отомрёт IE6, и станет возможной такая конструкция:

<style type="text/css">
a[rel~="dhtml"] {
text-decoration: none;
border-bottom: dashed 1px;
}
</style>
<a href="#">Я ссылка на верх страницы</a>
<a href="#" rel="dhtml myCustomAction">А я что-нибудь вызову!</a>

Заключение

Прошло уже немало времени с тех пор, как «DHTML-ссылки» появились, но касаемо их не было определено почти никаких не то, чтобы стандартов… оговоренностей.

Если удастся принять соглашения о том, что именно писать в rel, это может открыть большие перспективы к улучшению семантики всей Сети и юзабельности отдельных сайтов.

Прошу высказать Ваше отношение к этому и конкретные предложения. И спасибо, что прочитали этот длинный и нудный текст!