Альтернатива return с меткой

[x-yuri]

а можно увидеть, как эта функция на Ruby выглядела бы?

[Dmitry A. Soshnikov]

а можно увидеть, как эта функция на Ruby выглядела бы?

Ну, для начала общий пример (из Википедии):

# ruby
def foo
  f = Proc.new { return "return from foo from inside proc" }
  f.call # control leaves foo here
  return "return from foo"
end

def bar
  f = lambda { return "return from lambda" }
  f.call # control does not leave bar here
  return "return from bar"
end

puts foo # prints "return from foo from inside proc"
puts bar # prints "return from bar"

Замыкания, порождаемые Proc.new - при return-e могут завершать контекст, в котором были порождены.

Замыкания, порождаемые функцией lambda - не могут.

Касаемо массива, метода .each и фунарга - я проверил, в версии 1.8.6 - и lambda, почему-то, завершает порождаемый контекст. В версии 1.9.1. это исправлено:

def test1
  fn = lambda {|x| return x}
  [1, 2, 3].each(&fn) # процедура передаётся с амперсандом
  return nil
end

def test2
  fn = Proc.new {|x| return x}
  [1, 2, 3].each &fn # скобки вызова - опциональны
  return nil
end

puts test1 # 1 - в 1.8.6, nil (правильно) - в 1.9.1
puts test2 # 1 - правильно

Есть ещё третий способ создать замыкание в Ruby - это блок кода (который можно преобразовать в процедуру). Различные методы (типа .each) как раз и используются с этими блоками кода.

def test3
  [1, 2, 3].each {|x| return x} # сразу описываем блок кода
  nil # слово return - тоже опциональное
end

puts test3 # 1 - при использовании блока, тоже выход из порождающего контекста

[x-yuri]

интересно... По поводу js я бы сделал так (поиск первого элемента, удовлетворяющего условию)

function getElement() {
    return [1, 2, 3].findFirst(function( element ) {
        return element % 2 == 0;
    });
}

alert(getElement());

т.е. как минимум отсутствие такой функциональности не создает никаких сложностей. Кроме того, я бы даже сказал, что наличие таких возможностей усложняет код: глядя на return так сразу и не скажешь, что он завершает. Хотя это уже, конечно, "предварительное" мнение - надо попробовать эту штуку в действии

Как я понял, return в замыкании, созданном с помощью Proc.new завершает функцию, в которой было создано замыкание. И использовать его, за пределами этой функции смысла не имеет

может еще какие-нибудь примеры использования Proc.new есть? Т.е. на данный момент я вижу, что это можно использовать для поиска первого элемента

Ну, для начала общий пример (из Википедии):

не додумался в статью про замыкания заглянуть

[Dmitry A. Soshnikov]

Хотя это уже, конечно, "предварительное" мнение

Ага, привычка к конкретной технологии, анализ через её призму. В Ruby же это описывается в доках, так что, для тех, кто изначально изучал Ruby - это не будет казаться чем-то странным.

С другой стороны, последний драфт стандарта по Ruby появился недавно (я не в курсе, вышла ли уже первая официальная версия), возможно, там что-то изменят, а пока все доки по руби - это исходники и доки на официальном сайте. Когда появится стандарт, можно будет однозначно говорить, как должно быть.

Как я понял, return в замыкании, созданном с помощью Proc.new завершает функцию, в которой было создано замыкание. И использовать его, за пределами этой функции смысла не имеет

Да, но это касается только ключевого слова return. Proc.new выходит из метода. Если вызвать Proc.new с "return" вне метода, будет ошибка - "неожиданный return".

fn = Proc.new {|x| return x}
fn.call 10 # ошибка

fn1 = Proc.new {|x| x}
fn1.call 10 # 10

def foo
  fn = Proc.new do |x| # альтернативная запись блока {...} == do...end
    return x
  end
  fn.call 10
  return 'сюда не дошли'
end

foo # 10

Есть ещё несколько случаев, когда return из Proc.new завершится с ошибкой (когда контекст уже мёртв, когда вызывается в другом треде, др.)

Вообще, можно выделить даже не 3, а целых 7 способов создать замыкания в Ruby (но они будут сводиться к 3-ём; остальные 4 - вариации/комбинации предыдущих).

может еще какие-нибудь примеры использования Proc.new есть? Т.е. на данный момент я вижу, что это можно использовать для поиска первого элемента

Ну, не первого, а любого/группы (и не обязательно поиска). Придумай другие примеры

Я рассказываю, как есть (не привязываясь к ES, либо к другой технологии) - на твою фразу, что "не надо этого хотеть". Иногда это удобно, но в ES такой возможности нет.

Нравится тебе это или нет, хочешь ли ты от этого отгородиться или нет, решил ли ты для себя, что это нужно/не нужно: это есть (в некоторых языках) и разработано с конкретной целью

[x-yuri]

Иногда это удобно, но в ES такой возможности нет.

ключевое слово иногда. Причем тем, кому оно надо, спрашивать вряд ли будут, потому что и так знают. В общем, в таких случаях вариантов ответа не много, имхо

[Dmitry A. Soshnikov]

ключевое слово иногда

Нет, это моё слово было (в моём предложении). Кому-то, может, это всегда удобно.

[x-yuri]

Кому-то, может, это всегда удобно.

ну может и есть такие люди, но мы же не будем брать пример с кого попало

[Dmitry A. Soshnikov]

Ну, здесь я уже не смогу помочь. Я рассказал и объяснил, как есть: что с этим делать тебе и как тебе к этому относиться - решать только тебе

А то, что есть такой механизм и, что он существует независимо от того, понимаешь ли/принимаешь ли ты его, и что фраза в данном случае "не надо этого хотеть" - неверна - это истина.

но мы же не будем брать пример с кого попало

Это твоё видение и твоё мнение, меня не причисляй (данная фраза для меня является демагогией).

[x-yuri]

А то, что есть такой механизм и, что он существует независимо от того, понимаешь ли/принимаешь ли ты его, и что фраза в данном случае "не надо этого хотеть" - неверна - это истина.

я не говорил никогда. Я говорил, что надо учитывать реальную проблему человека, а не формально отвечать на вопрос

Это твоё видение и твоё мнение, меня не причисляй (данная фраза для меня является демагогией).

я говорил о тех, которые всегда используют Proc.new, и никогда lambda. Потому что это либо фанатизм, либо пофигизм

[Dmitry A. Soshnikov]

я не говорил никогда. Я говорил, что надо учитывать реальную проблему человека, а не формально отвечать на вопрос

Да нет, я прекрасно понимаю, что изначально ты процитировал чью-то эту фразу, чтобы показать, что "надо есть суп ложкой" (хотя, не обязательно). Я отметил, что для этого желания (завершить из вложенной функции внешнюю) есть обоснования и, что они реализованы в некоторых языках.

Кстати, однозначные призывы "есть суп ложкой" тоже можно нарушать с целью экспериментов от устоявшихся паттернов (ну, естественно, для этого должны быть обоснованные мотивации).

А дальше ты принял позицию, выдающую это за какую-то ненужную вещь, и я должен тебе доказывать, почему это не так. Но, ведь, цель нашей беседы не в этом, правда? Я просто тебя информировал, без определения, плохая это вещь или нет. Здесь ты сам уже примешь решение.

я говорил о тех, которые всегда используют Proc.new, и никогда lambda. Потому что это либо фанатизм, либо пофигизм

Мне показалось, говоря о "ком попало", ты говоришь о людях, которые могут вообще использовать return для выхода из вложенной функции, завершая внешнюю. Если я не так понял, извини.

Там есть ещё различия. Например, Proc.new (в отличие от lambda) не проверяет точное количество параметров (что также может быть удобно в определённых случаях).

Если интересно - вот исходник на Ruby (выполненный даже больше в виде статьи) о замыканиях - http://innig.net/software/ruby/closures-in-ruby.rb - достаточно подробно описаны различные случаи (можешь сохранить, читать в редакторе с подсветкой, скрипт полностью рабочий и запускаемый).