14.01.2014, 13:37
|
|
Новичок на форуме
|
|
Регистрация: 13.01.2014
Сообщений: 8
|
|
|
При использовании promise так же не рабатют привычные конструкции языка(try/catch, for, if), и тогда нужно использовать хелпер-методы, что так же плохо сказывается на читаемости кода. Собственно говоря, моя компиляция основана на использование промисов и использовании хелперов для организации потока выполнения.
Динамическая типизация не мешает на PHP создавать продукты. А увеличить надежность написанного кода лучше при помощи тестов, чем надеятся на статический анализ. ИМХО, единственный плюс статической типизации - лучшая способность к рефакторингу.
Последний раз редактировалось andrey.lukyanoff, 14.01.2014 в 13:45.
|
|
14.01.2014, 14:04
|
 |
Аспирант
|
|
Регистрация: 15.06.2013
Сообщений: 38
|
|
Успешное прохождение тестов гарантирует лишь то, что тесты успешно пройдены, в отличие от статической типизации, которая исключает целые классы ошибок. Так и на JS и на Питоне продукты создают, никто не говорит, что это невозможно. Речь о том, что статическая типизация уменьшает вероятность ошибок/опечаток  .
У меня срабатывали try/catch внутри promise. |
|
14.01.2014, 14:41
|
|
Новичок на форуме
|
|
Регистрация: 13.01.2014
Сообщений: 8
|
|
|
Я полность с вами соглашусь, что тесты ничего не гарантируют. Но и компиляция, так же точно, не может гарантировать ничего, кроме того, что проект 'собрался'.
Я считаю, что любой код должен читаться как книга, даже ценой возможной неоптимальности решения. С логикой на промисах гораздо приятней работать чем с калбеками. Да, работать с try/catch и другими конструкциями языка можно внутри функции, возвращающей промис. Но этого нельзя делать снаружи этой функции. Это приводит к тому, что код, местами, напоминает код на чистом С, когда вы проверяете result-code после каждой операции. Это отрицательно сказывается на читаемости кода.
|
|
14.01.2014, 15:19
|
|
Аспирант
|
|
Регистрация: 15.06.2013
Сообщений: 38
|
|
|
По поводу читаемости согласен на все 100%.
К сожалению просто фреймворками тут не помочь.
Основной недостаток таких фреймворков (которые по псевдокоду генерируют JS код) - отладка полученного кода. Либо вы предоставляете отладчик по своему псевдокоду, либо нужно лезть в JS. Во втором случае, рано или поздно (скорее рано) приходит осознание того, что проще написать свой код сразу на JS, чем отлаживать код генерированный кем то.
|
|
14.01.2014, 17:00
|
|
Новичок на форуме
|
|
Регистрация: 13.01.2014
Сообщений: 8
|
|
|
sourcemaps - должен помочь в отладке. Правда его поддерживают не все IDE, но это вопрос времени
|
|
05.02.2014, 21:01
|
|
Интересующийся
|
|
Регистрация: 01.02.2014
Сообщений: 11
|
|
|
Не увидел в документе, собственно, описания архитектуры, лишь список фич, которые можно получить, комбинируя несколько популярных библиотек.
Во-вторых, с коллбэками нет никакой проблемы. Как правило, если код выглядит неудовлетворительно, это лишь признак, а не причина плохого дизайна.
|
|
29.01.2015, 14:17
|
|
Аспирант
|
|
Регистрация: 11.11.2014
Сообщений: 48
|
|
|
проэкт заглух?
|
|
|
|
