Мой синхронный костыль

[Gozar]

Вот пример с большим таймаутом

Я возможно понял, что ты имеешь в виду.

Т.к. функции добавляются в стек, то и выниматься они будут в той же последовательности. Поэтому никаких нарушений работы скрипта не предвидится.

Я к тому веду, что как мне используя твою функцию собрать цепочку, но не запускать её? Обернуть в функцию, а потом ещё раз и ещё раз, добавляя по звену, если мне нужно собирать звенья через таймауты(допустим ajax)?

Примеры получаются какие-то абстрактные.

[Gozar]

По поводу передачи переменных между функциями я буду использовать сеттеры/геттеры, меньше геморроя, а код понятнее. Я как-то делал подобным образом, как у тебя. Если код разрастается фиг поймешь что, куда передал.

[FINoM]

Я к тому веду, что как мне используя твою функцию собрать цепочку, но не запускать её?

Я уже говорил:

w = function(last){
  return wait(function(next){...}).wait(function(next){...}).wait(last)
}

потом, если хочешь запустить, добавив еще функций в стек, пишешь:

w(function(next){...}).wait(funciton(next){...}).wait(function(next){...});

[Gozar]

Я уже запутался, что и как вызывать. То w добавляет в цепочку, то wait да ещё и в функцию обернуть.

Останемся каждый при своём, тебе наверное так удобнее.

Кстати:

var self = this;

можно не писать, если сделать так:

var c = new chain();

    c.
    add(function(){
        setTimeout(function () {

            c.next();

        }, 1000);
    }).
...

[x-yuri]

x-yuri, не вижу смысла городить такой костыль. Человек, если ему захочется передавать через всю цепочку состояния переменных, может просто-напросто передавать объект.

давай называть вещи своими именами. У тебя цепочка функций без состояния. И если нужно добавить состояние, ты его передаешь через параметры функций. У меня цепочка функций - это объект с состоянием. Внимание вопрос, что из этого костыль? Что есть заворачивание цепочки в функцию, чтобы она не вызвалась?

http://jsfiddle.net/finom/XSGub/52/ — сделал сделал this для всей цепочки одним объектом (раньше в первой функции this === window). Функции get и set здесь излишни, как по мне.

а теперь непонятно, откуда взялся this. У тебя там только функции.

ты можешь упираться ногами и руками против использования объектов, но что это тебе даст?

Примеры получаются какие-то абстрактные.

прямо в точку у кого-нибудь возникала необходимость в этих самых цепочках? Или мы опять решаем абстрактную задачу?

[B~Vladi]

у кого-нибудь возникала необходимость в этих самых цепочках?

Скорее не хватило знаний/опыта и этот вариант им кажется самым логичным и лёгким. Вот и вся необходимость.
Если погуглить, то асинхронные приложения писались задолго до появления NodeJS и уже выработались соответствующие паттерны. Но в JS как всегда всё по-своему

[x-yuri]

я считаю, что есть прямые пути, а есть обходные. Я предпочитаю ходить напрямик, если нету причин ходить в обход. Ваши причины для меня не причины (недостаточные причины). Нехватка знаний/опыта ни при чем. Они в лучшем случае (или худшем, это как посмотреть) помогают ходить в обход, но с причинами никак не связаны. И если так, то даже хорошо, что не хватило.

а асинхронное программирование, о котором можно погуглить, - нечто совсем отличное от асинхронного программирования в js.

Если погуглить, то асинхронные приложения писались задолго до появления NodeJS и уже выработались соответствующие паттерны. Но в JS как всегда всё по-своему

абстрактно: другой контекст - другое решение. Но ты можешь попробовать привести эти паттерны асинхронного программирования, которые js-программисты отказываются принимать.

[FINoM]

а теперь непонятно, откуда взялся this. У тебя там только функции.

Да, и в этих функциях this относится к анонимному классу, а не к window.

Или мы опять решаем абстрактную задачу?

Мы решаем задачу поочередного вызова асинхронных функций. Ты предложил сделать объект состояний и функции-геттеры и -сеттеры, я посчитал, что this.state = {} или this.miyobiekt = {} более подходящее решение, чем функции (главное не переопределить объекты в классе). Что не так?

Скорее не хватило знаний/опыта и этот вариант им кажется самым логичным и лёгким.

Есть другие варианты (кроме аналогов моего костыля, которых достаточно много)?

[x-yuri]

Да, и в этих функциях this относится к анонимному классу, а не к window.

до этого не сложно догадаться, но в моем случае объект присутствует явно, и к чему относится this очевидно. Или по-другому: у тебя там только функции, причем здесь this? А у меня есть объект.

Мы решаем задачу поочередного вызова асинхронных функций. Ты предложил сделать объект состояний и функции-геттеры и -сеттеры, я посчитал, что this.state = {} или this.miyobiekt = {} более подходящее решение, чем функции (главное не переопределить объекты в классе). Что не так?

отсутствует связь с реальностью. Где конкретные примеры, которые эта "библиотека" должна решать? Хорошие библиотеки возникают из решения практических задач, а не из теоретических рассуждений. Я тебе советую заняться не библиотеками, а задачами. А библиотеки, они сами появятся.

...продолжу. FINoM, ты стараешься не усложнять. Это твоя причина. Я тоже так старался делать. Но в результате такие решения не выдерживали столкновения с практикой и приходилось их доделывать. B~Vladi, ты делаешь вид что проблемы не существует в ущерб разбиению на классы что ли. Причина: производительность и прямолинейность. Прямолинейность делает реализацию прозрачной, но при этом сложно увидеть намерения. Прозрачность намерений или выразительность - это тот самый прямой путь, о котором я говорил.

[FINoM]

библиотека

Я нигде не называл это библиотекой.

Где конкретные примеры

Примеры я уже приводил, вот хотя-бы этот:

var html = '';
request.on('response', function (response) {

    response.on('data', function (chunk) {
        html = html + chunk;
    });

    response.on('end', function() {
        //какой-то парсер
        parse(html, function(data){  
                //какая-нибудь функция, добавляющая данные в базу
        addToDatabase(data, function() {  
            doSomething();
        })
    });

    });
});

до этого не сложно догадаться, но в моем случае объект присутствует явно, и к чему относится this очевидно. Или по-другому: у тебя там только функции, причем здесь this? А у меня есть объект.

Это дело твоё, хочешь, напиши функции setState, getState, я ведь тебе не указ, как и ты мне. Пишем так, как каждый считает лучшим, не без советов, к которым я стараюсь прислушиваться.

ты стараешься не усложнять

Да, ты прав, я люблю, когда всё просто. Самые популярные вещи — просты в использовании, посмотри на ту же "быдло-библиотеку" jQuery.

Но в результате такие решения не выдерживали столкновения с практикой и приходилось их доделывать.

А если усложнить, то, вполне возможно, придется переделывать. Ты сам пишешь:

Хорошие библиотеки возникают из решения практических задач

что бы это не значило, нужно отталкиваться от практических задач.