Оцените сайт, плиз

[mannn]

Riim,
Так ты ничего не сказал по тесту, че это нормально или медлено? Или че? Я всю ночь уже не сплю, скорость по разным тестам гоняю!

ЗЫ а может из-за робота яндексовского, он там как раз лазил,а?

[Riim]

может из-за робота яндексовского, он там как раз лазил,а?

Может, сейчас заметно быстрей.

Вообще-то те, которые уже вышли нас....ть хотели на обязательный по мнению w3 доктайп, charset и т.д., не говоря о тех, которые выйдут, я не прав?

Присем тут индексация поисковиками??? Яндекс с гуглем все прекрасно понимают и индексируют и они не нашли у меня ни одной ошибки . За месяц в яндексе в индексе 800страниц. Я может че не догоняю, так объясни ламеру...

Я не понимаю, зачем спорить? Что мешает просто взять и исправить, ты же сам написал:

над которыми мне стоит поработать

[mannn]

А ты что там у них работаешь, что бы знать, куда твой сайт переносится?

Я думаю как минимум IP меняется...А учитывая еще и то, что домен не их, позволю себе с тобой не согласица.

[Kolyaj]

1. правильное отображение сайта не только в вышедших версиях браузеров, но и в тех что "завтра" выйдут (по крайней мере, вероятность этого при корректной верстке заметно выше).
2. нормальная индексация поисковиками.
3. правильная работа скриптов.
4. беззаботная жизнь разработчика. Например, появится у тебя какая-нибудь ошибка, и ты сразу будешь знать, как ее исправить.

Честно говоря, это все вилами по воде писано. Да и пункты какие-то несуразные.
1. Валидатор проверяет только "стандартность" кода. Как страничка отобразится одним браузерам известно. А уж как она отобразится в будущих версиях неизвестно никому.
2. Поисковики прекрасно индексируют ломаный html.
3. До скриптов доходит уже отпарсенный исправленный код. Причем этот код валидацию не всегда пройдет
4. Валидатор отлавливает только синтаксические ошибки, которые и без него отлавливаются легко. Для проверки работоспособности сайта его все равно придется погонять во всех браузерах.

[mannn]

Может, сейчас заметно быстрей.



Я не понимаю, зачем спорить? Что мешает просто взять и исправить, ты же сам написал:

Riim,
Огромное спасибо!

Я не понимаю, зачем спорить? Что мешает просто взять и исправить

Ты пойми меня правильно, я не хочу с тобой спорить, я хочу чтобы ты мне объяснил. Это дискуссия, в ходе которой я хочу уяснить для себя все эти вещи. И потом, я пол-ночи просидел над своими шаблонами со списком 3w ошибок и я не нашел ни одной кроме того, что не было доктайпа и кодировки.
к примеру:

…//downloads-files.my1.ru/_st/my.css"/>

The sequence <FOO /> can be interpreted in at least two different ways, depending on the DOCTYPE of the document. For HTML 4.01 Strict, the '/' terminates the tag <FOO (with an implied '>'). However, since many browsers don't interpret it this way, even in the presence of an HTML 4.01 Strict DOCTYPE, it is best to avoid it completely in pure HTML documents and reserve its use solely for those written in XHTML.

Вот это че он мне пишет что я не прописал закрывающий тэг? У меня есть он. и т.д.

[mannn]

Честно говоря, это все вилами по воде писано. Да и пункты какие-то несуразные.
1. Валидатор проверяет только "стандартность" кода. Как страничка отобразится одним браузерам известно. А уж как она отобразится в будущих версиях неизвестно никому.
2. Поисковики прекрасно индексируют ломаный html.
3. До скриптов доходит уже отпарсенный исправленный код. Причем этот код валидацию не всегда пройдет
4. Валидатор отлавливает только синтаксические ошибки, которые и без него отлавливаются легко. Для проверки работоспособности сайта его все равно придется погонять во всех браузерах.

Kolyaj,

Честно говоря, это все вилами по воде писано. Да и пункты какие-то несуразные.
1. Валидатор проверяет только "стандартность" кода. Как страничка отобразится одним браузерам известно. А уж как она отобразится в будущих версиях неизвестно никому.
2. Поисковики прекрасно индексируют ломаный html.
3. До скриптов доходит уже отпарсенный исправленный код. Причем этот код валидацию не всегда пройдет
4. Валидатор отлавливает только синтаксические ошибки, которые и без него отлавливаются легко. Для проверки работоспособности сайта его все равно придется погонять во всех браузерах.

Вот вот и мне так кажеца, что я и хочу установить наконец! И по-моему он уже и синтаксис не отлавливает так, чтобы людей не расстраивать. Щас я пойду его собственный синтаксис отловлю в каком-нибудь стареньком мастдай-валидаторе..

[Kolyaj]

И по-моему он уже и синтаксис не отлавливает так, чтобы людей не расстраивать.

Нормально он все отлавливает. Я не о том, что он не нужен, а о том, что он является не тем, что о нем обычно говорят.

[Riim]

Я думаю как минимум IP меняется...А учитывая еще и то, что домен не их, позволю себе с тобой не согласица.

Почитай форумы хостинговых компаний.

Вот это че он мне пишет что я не прописал закрывающий тэг? У меня есть он. и т.д.

У тебя html, а не xhtml, не нужно в конце тега "/" ставить.

Kolyaj, уж никак не думал, что ты будешь спорить с тем, что надо писать валидный html.

А уж как она отобразится в будущих версиях неизвестно никому.

Я написал про вероятность:

по крайней мере, вероятность этого при корректной верстке заметно выше

Поисковики прекрасно индексируют ломаный html.

Например, я хочу выделить 3 слова тегом h1, что бы поисковик дал им больший вес, и я забыл его закрыть, поисковик применил этот h1 к тонне текста и никому никакого веса не дал.

До скриптов доходит уже отпарсенный исправленный код.

Но неизвестно как он будет отпарсен, если он не валиден, а значит, есть вероятность неверной работы скриптов.

Валидатор отлавливает только синтаксические ошибки, которые и без него отлавливаются легко. Для проверки работоспособности сайта его все равно придется погонять во всех браузерах.

Скажи еще, что тебе в некорректном html разбираться проще, чем в корректном.

[B~Vladi]

Чё за...
Незнаю, как там ваш самопальный яндекс индексирует... может он и закрывает глаза на невалидность, что не придаёт ему высокого балла в алгоритме индексации, но гугль даёт меньший вес странице в целом, если она не валидна - это факт. Да, он проиндексирует всё как может, но вес её будет меньше.

mannn, послушай... Это твой первый сайт... ВСЕ самопальные верстальщики, когда что-то делают в первый-второй-третий раз - делают говно! (и я не исключение)... И когда они это делают, на этот момент ещё не понимают, кто такие, ребята с w3c... Я с многолетним опытом вёрстки, могу сказать - верстать валидно - ОЧЕНЬ легко! Никаким шайтаном быть ненадо... Вот смотри... Ты пишешь текст, но пропустил запятую... Человек всё равно прочитает его, тогда нах нам вапсче нужны знаки припенания и нах нас в школе тогда пытали?! Подумай, и исправь эти косячки...

[mannn]

Riim,

Почитай форумы хостинговых компаний.

если я тебя правильно понял, юкоз мог отменить парковку моего домена, затем припарковать его на другом сервере, поменять IP. и все остальное, а я об этом даже не узнал и узнал токо сейчас?

У тебя html, а не xhtml, не нужно в конце тега "/" ставить.

а я и не ставил изначально так в юкозовском шаблоне прописан был слэш здесь и далее, я думал так и надо там..