В классическом уверен, боевого не знает никто, кроме гугловцев.

Это понятно. Ты не слышал никогда, что тупым подсчётом ссылающихся сайтов не обходится?! Нужно чтобы и у них был PR не низкий и чтобы они были валидными. Надо погуглить вобщем на эту тему...

Это следует из определения PageRank.

А вот это тут причем?

Я гуглю...

Нагуглить бред по SEO не так сложно, это я знаю, можете не стараться. Если будут озвучены результаты корректных экспериментов, с удовольствием почитаю.

+ html 4.01 (возможно, с использованием фич из html 5)

Kolyaj, а когда валидный html что-то значит и зачем писать валидный html?

по теме: (сорри за откровенность) дизайн - хуже чем "ничего особенного". Не знаю, что еще можно добавить. Например, минусы возле пунктов меню лишние: лучше плюсы менять на минусы

Просто хороший автоматизированный способ держать код в порядке.

И это еще все стесняются сказать, что анимированные надписи -- УГ.

Хм... Если у нас разногласия по поводу стоит/не стоит писать валидно, что вы тогда скажете о семантике, которая хз откуда пришла и кто её придумал?!(может я что пропустил?!). А может и спецификация какая есть?!:blink:
Судя по погоде в теме, писать валидно не обязательно, зато все бъют себя в грудь, крича в три горла: "все обязаны верстать семантично!"... Даже во многих вакансиях пишут: "Понимание поведения различных браузеров и семантики" и ни слова о том, под какие DTD нужно уметь всё это завёрстывать...
Семантика у каждого своя в голове, а правила кодинга html чётко прописаны. Тогда почему второе находится под вопросом?!!

нет разногласий, только ТС не видит смысла в валидации (может он уже передумал?)

Было замечено, что писать валидно оказывается совсем не обязательно:blink: Всё и так ОК;) А w3c - шарашкина контора еп...