Идея сайта... Стоит двигацца дальше?!

[Gvozd]

умаю было бы глупо создавать конструктор, если будет только один его экземпляр, как считаете?!

ну, иногда так делают специально даже:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Синглтон
Главное, не превратить это в антипатерн, используя где надо, и где не надо

[Kolyaj]

Gvozd,
ну это паттерн из другого мира. В JS достаточно

var singleton = {};

[B~Vladi]

Причины есть у всего

Вот именно

Писать-то можно, вот только редактировать/дописывать/расширять это будет сложно.

Да, согласен, всё прекрасно понимаю. Может тогда хоть вы мне скажете, как в этом случае мне нужно было поступить?!

Интерфейс делается под функциональность, у вас же получается наоборот.

Не уверен, что понял, но как раз интерфейс и является функционалом. Всё формируется/определяется/изменяется именно через него, а не сервер, как обычно. Мне кажется вы просто не поняли всей задумки.

[Gvozd]

ну это паттерн из другого мира. В JS достаточно

ну, там в статье чуточку поболее кода, чтобы можно было пользоватся конструктором, и чтобы не создать случайно два объекта
просто создание единого объекта, вполне нормально выглядит в JS, хотя для программистов с других языков, может выглядеть непонятно

[Kolyaj]

Может тогда хоть вы мне скажете, как в этом случае мне нужно было поступить?!

Объектный подход -- не значит много кода, зачастую это еще и меньше кода.

как раз интерфейс и является функционалом.

Это как это так? Ну например, рассмотрим кнопку, при клике на которую сортируется массив и делается alert с новым массивом. Тогда, сортировка -- это функциональность, а кнопка и alert -- интерфейс. То, что у вас сейчас, даже прототипом не назовешь, так как везде одна рыба.

[Kolyaj]

Gvozd,
конструкция

var a = new Singleton();
var b = new Singleton();
alert(a==b); // true

сама по себе глаз режет. Слово new значит новый, почему вдруг получается тот же? Singleton.getInstance() все-таки лучше.

А {} + конструктор тоже не вижу проблемы

var Singleton = {
    init: function() {

    }
};
Singleton.init();

Для особых эстетов можно завернуть это в класс Singleton, который будет вызывать init :

var MySingleton = new Singleton({
    init: function() {

    }
})

[Kolyaj]

просто создание единого объекта, вполне нормально выглядит в JS, хотя для программистов с других языков, может выглядеть непонятно

Программистам с других языков многое в JS выглядит непонятно, и я, например, не считаю, что под них следует подстраиваться.

[B~Vladi]

Это как это так? Ну например, рассмотрим кнопку, при клике на которую сортируется массив и делается alert с новым массивом. Тогда, сортировка -- это функциональность, а кнопка и alert -- интерфейс. То, что у вас сейчас, даже прототипом не назовешь, так как везде одна рыба.

Вобщем, сначала был функционал. И увидел я, что это хорошо. Потом появился интерфейс.
А не так, как вы это представили.

[Kolyaj]

Ну я же про свои впечатления пишу. Я функционала не увидел, вот и спросил, какая идея сайта.

[B~Vladi]

Можно конкретно услышать ваши мнения по поводу этих пунктов:
1. Удобно ли пользоваться окном, и теми элементами управления, которые он имеет?
2. Не вызывет ли такой интерфейс шока у поситителей. Напомню:

интерфейс очень даже извесного приложения, правда немного расширен в функциональности

3. Имеются ли лишние элементы управления?
4. Все ли, действительно нужные, элементы управления присутствуют в окне?

Может что-то потом добавлю.