СЛОЖНОЕ ВЫРАЖЕНИЕ? Что оно вернет и почему?

[B@rmaley.e><e]

melky, круто, только функция возвращает -1.

alert(
(function pewpew(Infinity, length, __proto__) {
	return [,,~0.[0|0]][pewpew.__proto__.length && Infinity, -~String(this).length >> __proto__] << (0. === .0) + Infinity;
})

.apply(typeof pewpew, [,,2])
)

Ошибка в 151-ой строке.

у меня __proto__ равен объекту CommandLineAPI

это как понимать ? __proto__ занята , как class и т.д ?

Который внутри функции? Быть не может. И у меня такого не происходит.

[melky]

Ошибка в 151-ой строке.Который внутри функции? Быть не может. И у меня такого не происходит.

сам удивлён. это произошло, когда я из консольного вызова этой функции (ну просто в консоль код подставил) и подписал в её начале debugger. наверное, тут собака зарыта

PS там вроде 148 строк

PSS ошибка была в том, что я написал в разделе ARR, что он будет таким :

[,,-1]

а потом в коде и в других местах писал , что он будет равен

[,,2]

в этом и была ошибка. лол это от невнимательности. она меня везде преследует.

таки опубликую этот пост, с поправкой.

[melky]

написал всё в пунктиках :

• 
  общий вид кода :
  

  (function ... (...) {...} ).apply(...)
  

  
  создает анонимную функцию с указанным именем и сразу запускает её на выполнение, меняя this внутри неё и передавая аргументы
• 
  общий вид return
  

  return ARR[key] << NUM
  

  
  т.е. создаст массив (ARR), из него выберет значение по ключу (key) и вернёт его значение, сдвинутое в двоичном представлении на NUM битов влево с добавлением нулей.

рассмотрим return поподробней, в нескольких частях

• ARR
  

  return *!*[,,~0.[0|0] ]*/!* [ ... ] << ...;
  

  
  создаст массив с длиной 3, где первый (key==0) и второй (key==1) равны undefined, а последний равен -1. почему ? краткая схема должна показать ход тождественных преобразований
  

  ~0.[0|0] =>  ~0.[0] => ~undefined => -1
  

  
  убедитесь сами. причём разложение побитового "НЕ" (~) на тождественную ему математическую операцию ( ~a == -1*(a+1) ) не даст такого же результата, потому что любые арифметические операции (сложение, деление...) с undefined дают NaN :
  

  alert( ~undefined == -1*(undefined+1) ); // false
  

  
  итак. наш массив таков :
  

  [  undefined, undefined, -1 ]
  

  
  идём дальше.
• key
  

  pewpew.__proto__.length && Infinity, -~String(*!*undefined||??*/!*).length >> __proto__
  

  
  (подчёркнуто то, что неоднозначно : если в текущей области видимости есть переменная pewpew, то будет что-то отличное от undefined)
  ... ну да ладно. посчитаем, что ничего не определялось до запуска функции.
  его формат :
  

  NUM && undefined, NUM >> 2

  значения аргументов подставлены из apply. там ещё length равен undefined - по аналогии с верхним пунктом.
  
  ... преобразовывается формат в такой (следуем по запятой - она просто возвратит значение справа)
  

  NUM && NUM >> 2

  т.е. в виде кода это :
  

  pewpew.__proto__.length && undefined, -~String(undefined).length >> 2
  

  
  обернём в скобки, чтобы пояснить, что операторы в JS работают слева направо :
  

  ( (NUM&&undefined), NUM) >> NUM
  

  
  а теперь разбираем:
  pewpew будет указывать на текущую функцию (arguments.callee). её свойство __proto__ равно пустой функции Empty.
  вот тут я почесал репу. я знаю, почему, но не могу объяснить. это вторая стадия понимания (первая - "не понял").. плохо. буду читать
  ну да ладно.
  т.е.
  

  pewpew.__proto__.toString() == "function Empty(){}"
  

  
  у этой функции мы получаем количество аргументов length. само собой, оно равно нулю - 0
  
  т.е. конструкция превращается в такую
  

  (pewpew.__proto__.length, -~String(undefined).length) >> 2
  

  
  >> будет работать с результатом запятой.
  
  результат запятой- то, что находится с правой её стороны.
  
  код превращается в такой :
  

  -~String(undefined).length >> 2
  

  
  этот код приведёт undefined к строке ("undefined", само собой)
  далее он получит её длину (9), далее (от ~) прибавит к ней 1, умножит на -1 и (от -) поставит противоположный знак.
  получаем
  

  10 >> 2
  

  
  это равно
  

  alert( 10 >> 2 ); // 2
  

  
  идём дальше.
• <<NUM
  

  (0. === .0) + Infinity
  

  
  то, что в скобках - разная форма записи одного и того же числа. разумеется, результат выполнения равен true :
  

  0. => 0   }
                |  =>   0 === 0    =>    true
  .0 => 0   }

  далее идёт суммирования булевого true, который при приведении к числу становится 1 с undefined (аргумент)
  это равно NaN :
  

  (true + undefined) === NaN

всё.

таким образом, форма записи этой функции расширяется до :
(убрал запятую и &&.)

(function pewpew(Infinity, length, __proto__){

    return [undefined, undefined, -1][ -~String(undefined).length >> 2  ] << NaN;

}).call(typeof pewpew, undefined, undefined, 2);

...проверим, равны ли возвращаемые значения этого кода и оригинального ?

var original = (function pewpew(Infinity, length, __proto__) {
  return [,,~0.[0|0]][pewpew.__proto__.length && Infinity, -~String(this).length >> __proto__] << (0. === .0) + Infinity;
}).apply(typeof pewpew, [,,2]);

var remixed = (function pewpew(Infinity, length, __proto__){
    return [undefined, undefined, -1][ -~String(undefined).length >> 2  ] << NaN;
}).call(typeof pewpew, undefined, undefined, 2);

alert( original === remixed );

да. всё хорошо


если подставить переменные, то получается (без return. это уже не функция. просто код) :

[undefined, undefined, -1][2] << NaN

это эквивалентно :

-1 << NaN

и равно это

alert( -1 << NaN ); //  -1

THE END

[nerv_]

melky, Приветствую! Тут, наверное, опечатка

создаст массив с длиной 3, где первый (key==0) и второй (key==2) равны undefined

и тут тоже

~0.[0|0] => ~0..0 => ~undefined => -1

[melky]

~0.[0|0] => ~0..0 => ~undefined => -1

и нет, и да.

две точки поставлены для обращения к свойству 0 числа 0.

аналог :

Number.prototype.test = "okay";
alert( 0..test ); // okay

вообще, я с сонным мозгом забыл про квадратные скобки. спасибо за находки

поправил.

[nerv_]

melky, эт Вам спасибо, что на нас, неучей, время тратите ^_^
Я так понимаю, две точки - обращение к прототипу. А как к нему еще можно обратиться?

[B@rmaley.e><e]

Я так понимаю, две точки - обращение к прототипу. А как к нему еще можно обратиться?

Это обычное обращение к свойству, но с поправкой на то, что в числах точка используется ещё и для отделения целой части от дробной. Поэтому приходится писать 1..property, что эквивалентно (1).property.

Ну и это всё же не обращение к прототипу, а обращение к свойству. Но т.к. у примитивов своих свойств не бывает, значение может быть взято только из прототипа.

[dmitriymar]

Блин,народ тело пишет всякую ерунду в своём извращенном сознании ,а вы в этом бреде ещё пытаетесь разобраться.
Не Гоните!!! помните?- с кем поведёщься от того и наберёшься??!!!
блин ща минусовать начну,зная что вы заминусете возможможно больше в ответ,но это возможно вернёт вас к реальности-поймёте что ведётесь на бред шизофреника!!

[nerv_]

Не Гоните!!! помните?- с кем поведёщься от того и наберёшься??!!!

"С кем поведешься, так тебе и надо"

Блин,народ тело пишет всякую ерунду в своём извращенном сознании ,а вы в этом бреде ещё пытаетесь разобраться.

Иной раз приходится разобираться в чужом бреде и от этого ни куда не денешься. А код (по возможности) надо уметь читать любой(обфускация, компрессия и т.п. извращения не в счет)

B@rmaley.e><e, благодарю. Как хорошо, что Вы не позволили мне придти к ложным выводам/умозаключениям
(пытаюсь плюсовать Вам карму, но чем форум ругается...)

[melky]

Блин,народ тело пишет всякую ерунду в своём извращенном сознании ,а вы в этом бреде ещё пытаетесь разобраться.
Не Гоните!!! помните?- с кем поведёщься от того и наберёшься??!!!
блин ща минусовать начну,зная что вы заминусете возможможно больше в ответ,но это возможно вернёт вас к реальности-поймёте что ведётесь на бред шизофреника!!

да, так оно и есть. Только одно "НО" : я то от этого уже ушёл. да , у меня была эта отвратительная привычка - до жопы сокращать код, просто потому, что так "меньше букв". и комментариев не писать, потому что это "лишние буквы".

мне тогда было невдомёк про чистый и понятный код
я глупо превращал свой стиль в стиль компилятора от гугла.

сейчас же я так (обфусцированно) не пишу и стараюсь от этого уберегать других